Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре: О.А. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ОРТУС" Колчановой Галины Васильевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 г., которым удовлетворены частично исковые требования Гусевой Татьяны Александровны к ООО "ОРТУС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Гусева обратилась в суд с иском к ООО "ОРТУС" о взыскании заработной платы в размере 5 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 761 руб. 90 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51 289 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. В обосновании требований указывает, что в период с 11 марта 2007 г. по 31 декабря 2007 г. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Г.В. Колчановой. С января 2008 г. была уволена и принята в порядке перевода в ООО "ОРТУС", где работала продавцом в бутике N 3, расположенном в павильоне "Промтовары", на территории ООО "Волжский базар" г. Волгореченск. Трудовая книжка в 2007 г. была сдана работодателю ИП Г.В. Колчановой. 28 февраля 2010 г. генеральный директор ООО "ОРТУС" Г.В. Колчанова вывезла с ООО "Волжский базар" всю принадлежащую ей продукцию и закрыла бутик. При этом Г.В. Колчанова сообщила, что обеспечить ее работой в г. Волгореченск невозможно, в связи с чем истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Причитающуюся заработную плату за февраль и компенсацию за неиспользованный отпуск Г.В. Колчанова обещала выплатить в марте 2010 г. Однако до настоящего времени заработная плата за февраль 2010 г. ей не выдана, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, что является препятствием для ее трудоустройства. В целях защиты нарушенных трудовых прав, она неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Костромской области, в прокуратуру г. Костромы, а с целью получения информации о начисленной и выплаченной заработной плате обращалась в ИФНС по г. Костроме. 5 августа 2010 г. она направила в адрес ООО "ОРТУС" и генерального директора Г.В. Колчановой заявления, в которых требовала предоставить ей справку о заработной плате, произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку в сроки, установленные трудовым законодательством. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, трудовая книжка и справка о заработной плате не выданы.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 г. исковые требования Т.А. Гусевой удовлетворены частично.

С ООО "ОРТУС" в пользу Т.А. Гусевой взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 404 руб. 68 коп., компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме 47 443 руб. 48 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., в возмещение морального вреда взыскано 5 000 руб. ООО "ОРТУС" обязано выдать Т.А. Гусевой трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. С ООО "ОРТУС" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск в сумме 5 935 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ОРТУС" Г.В. Колчанова просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом нарушены требования ст. 147, 149, 150, 156, 181, 12, 5, 6 ГПК РФ выразившееся в нарушении ее конституционного права на судебную защиту при равноправии и равенстве сторон. О судебном заседании она извещена не была, хотя суду ее место нахождение было известно. Не согласна с выводами суда о том, что трудовые отношения Т.А. Гусевой с ООО "ОРТУС" прекращены 28.02.2010 г., поскольку истица была уволена из ООО "ОРТУС" на основании заявления от 15.03.2009 г. и принята на работу к ИП Г.В. Колчиной. Указывает, что заработная плата Т.А. Гусевой была выдана (взята истицей из полученной выручки). Суд не отразил дату поступления искового заявления Т.А. Гусевой и регистрационный номер. Суд не изложил и не обосновал суть показаний Т.А. Гусевой, о том, каким образом она предоставила в суд копию трудовой книжки выданной ей в 1978 г. При приеме на работу Т.А. Гусева трудовую книжку ей не предоставила, поэтому была оформлена новая трудовая книжка. Судом не дана оценка в совокупности показаниям Т.А. Гусевой,ФИО5,ФИО6 с точки зрения их объективности, правдивости, достоверности. Характеризуя истицу с отрицательной стороны считает, что та не имела права на обращение в суд, а судья без оснований приняла дело к производству. Ссылается на заинтересованность должностных лиц ОВД, прокуратуры проводивших проверки по заявлениям. Суд неправильно истолковал закон и неправильно дал квалификацию возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства N 7-1141-2010 прокуратуры Костромской области, материалы проверки Государственной инспекции труда Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ОРТУС". Т.А. Гусева работала в ООО "ОРТУС" с 01.01.2008г по 28.02.2010г. Расчет с истицей в связи с увольнением не производился, поэтому подлежит взысканию заработная плата за февраль 2010 г. в размере 5000 руб., при этом суд принял как достоверные сведения о размере заработной платы, сообщенные истицей. Так как отпуск Т.А.Гусевой за 2009 год не предоставлялся, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск - 28 календарных дней. Ответчик обязан выдать трудовую книжку, поскольку она истице при увольнении выдана не была. За несвоевременную выдачу трудовой книжки с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация. Моральный вред Т.А. Гусевой причинен незаконными действиями работодателя и подлежит компенсации в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что Т.А. Гусева работала в ООО "ОРТУС" с 01.01.2008г по 28.02.2010г. совокупностью доказательств не подтвержден.

Суд указал, что, поскольку трудовой договор в письменной форме 01.04.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Г.В. Колчановой и Т.А. Гусевой не заключен, то сохранены трудовые отношения между Т.А. Гусевой и ООО "ОРТУС".

В то же время судом не учтено, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как видно из надзорного производства N 7-1141-2010, в объяснении от 26.05.2010 г. Г.В. Колчанова указывала, что с 01.04.2009 года Т.А. Гусева была принята на работу ею как индивидуальным предпринимателем. В подтверждение этого Г.В. Колчановой представлены копии приказов, в том числе об увольнении Т.А. Гусевой из ООО "ОРТУС" 31.03.2009 г. и о принятии Т.А. Гусевой на работу продавцом- кассиром к ИП Г.В. Колчановой с 01.04.2009 г.

Отвергая данные документы как доказательства, суд указал, что в них отсутствуют даты, номера, Т.А. Гусева с ними не ознакомлена, при этом не учел, что приказы предоставлены в копиях, как без подписи работника, так и без подписи работодателя, даты приказов указаны, так же указаны порядковые номера документов.

Согласно ст. 12 ч.2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела видно, что суд принимал меры по извещению ответчика ООО "ОРТУС" и в соответствии с п.5 ст. 113 ГПК РФ направлял судебные извещения по месту нахождения Общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, суд направлял судебные извещения Г.В. Колчановой, являющейся директором ООО "ОРТУС", по адресу проживания указанному истицей в исковом заявлении, указанные извещения адресатами получены не были.

Однако, исследовав в судебном заседании 14 января 2011 г. копию объяснения Г.В. Колчановой, в котором был указан фактический адрес ее проживания, отличный от указанного истицей, суд в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств не рассмотрел вопрос о возможности отложения рассмотрения дела, направлении извещения о рассмотрении дела Г.В. Колчановой как директору ООО "ОРТУС", не предложил ей представить доказательства по вопросу трудовых отношений с истицей.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена копия заявления от 15.03.2009 г., написанного от имени Т.А. Гусевой на имя директора ООО "ОРТУС" об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что рабочее место Т.А. Гусевой располагалось в г. Волгореченск на территории ООО ТК ""данные изъяты"".

В ответе на запрос суда от 17.12.2010 г. генеральный директор ООО ТК "Волжский базар" сообщил, что ИП Г.В. Колчанова имеет задолженность перед ООО ТК ""данные изъяты"".

Вопрос о том кому именно, ООО "ОРТУС" или ИП Г.В. Колчановой, на территории ООО ТК ""данные изъяты"" было предоставлено место для торговли, не выяснялся.

В судебном заседании Т.А. Гусева поясняла, что она считала, что работала в ООО "ОРТУС", о том, что была переоформлена к ИП Г.В. Колчановой, узнала только из документов представленных в прокуратуру (л.д.113).

В то же время до обращения с иском в суд Т.А. Гусева обращалась с заявлением о выдаче трудовой книжки, справки 2- НДФЛ, заработной платы за январь- февраль 2010 года не только в ООО "ОРТУС", но и к ИП Г.В. Колчановой (л.д.12,13).

При наличии противоречий по тем обстоятельствам, с кем именно истица состояла в трудовых отношениях на 28.02.2010 года, суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле Г.В. Колчановой как индивидуального предпринимателя, на обсуждение сторон этот вопрос не ставил.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно разрешить спор по существу окончательно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: