Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-589

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: О.А. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Бахтиной Анастасии Олеговны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 марта 2011 г., которым удовлетворено заявление ИП Зайцевой Валентины Ивановны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области Бахтиной Анастасии Олеговны незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2010 г., возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП В.И. Зайцева обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области А.О. Бахтиной незаконным, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения и запросить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу за 2009-2010 г., совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование требований указала, что 31 июля 2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2009 г. N А31-1036/2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Мантуровскому району УФССП по Костромской областиФИО4 возбуждено исполнительное производство N 34/15/238/8/2009 в отношении должника ООО "Союз" о взыскании в пользу взыскателя ИП В.И. Зайцевой 35 000 руб. задолженности и 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. О возбуждении исполнительного производства ее не извещали. О сводном исполнительном производстве она узнала только 27 января 2011 г. из отзыва судебного пристава-исполнителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Костромской области. Впоследствии производство по делу было прекращению в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Костромской области. 20 февраля 2011 г. она обратилась с аналогичным заявлением в Мантуровский районный суд Костромской области. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.94, п.2,3 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не запросил у должностных лиц предприятия: главную книгу предприятия, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, журналы-ордера к балансовым счетом, а также документы, подтверждающие выбытие имущества с предприятия и другие приложения и расшифровки, не проверил финансово-хозяйственную деятельность предприятия. В нарушении ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" судебный пристав-исполнитель не дала ответ на обращение В.И. Зайцевой. С момента возбуждения сводного исполнительного производства 13 января 2010 г., судебный пристав А.О. Бахтина все действия проводила с нарушением срока, установленного п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2010 г. направлено взыскателю с нарушением установленного срока. Указанные в акте от 31 декабря 2010 г. сведения не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 января 2011 г.

В ходе рассмотрения дела представитель В.И. Зайцевой Д.А. Валеев требования уточнил и просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области А.О. Бахтиной незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения и запросить у директора ООО "Союз" бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу за 2009-2010 г., совершить действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2009 г. о взыскании в пользу ИП В.И. Зайцевой.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 марта 2011 г. исковые требования В.И. Зайцевой удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А.О. Бахтина просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе В.И. Зайцевой в удовлетворении требований. Указывает, что согласно решению учредителя N 5 от 14 января 2010 г. директор ООО "Союз"ФИО6 была уволена на основании личного заявления по этому запросить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу за 2009-2010 г. не представлялось возможным. Согласно материалам исполнительного производства, имущества принадлежащего должнику ООО "Союз" на праве собственности не найдено, предприятие финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Из информации, полученной из финансового органа, следовало, что баланс нулевой. Постановление об окончании исполнительного производства является стандартным. Розыскное дело N 44160010590 прекращено 24 декабря 2010 г. Положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают право, а не обязанность судебного пристава- исполнителя совершать указанные в этой статье исполнительные действия.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N34/14/2539/10/2009, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем А.О. Бахтиной не были использованы все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению решения суда, по этому имеет место бездействие. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.01.2010 г. судебным приставом- исполнителем А.О. Бахтиной взыскателю В.И. Зайцевой направлено не было. По заявлению В.И. Зайцевой об истребовании документов судебным приставом- исполнителем были направлены запросы, однако документы получены небыли. Судебным приставом- исполнителем не выполнены все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника ООО "Союз", поэтому оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось и постановление от 31.07.2009г. подлежит отмене.

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как видно по делу, на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2009 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Союз" в пользу ИП В.И. Зайцевой 35 000 руб. задолженности и 1400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 31 июля 2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской областиФИО4 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава- исполнителя А.О. Бахтиной от 13.01.2010 г. исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ИП В.И. Зайцевой с должника ООО "Союз" объединено в сводное, с другими исполнительными производствами в отношении того же должника.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области А.О. Бахтиной от 31 декабря 2010 г. исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ИП В.И. Зайцевой окончено, исполнительный лист возвращен В.И. Зайцевой. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Остаток задолженности составляет 23885 руб. 31 коп.

Тем самым решение Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2009 г. не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ возложена на судебного пристава- исполнителя, чьи действия (бездействия) обжалуются.

Доказательств опровергающих то, что взыскатель В.И. Зайцева не была извещена об объединении исполнительных производств в сводное, что она не была извещена о результатах рассмотрения обращения от 15.06.2010г. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершать исполнительные действия, указанные в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя не опровергают выводы суда, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника не имеется.

Материалами исполнительного производства не подтверждено, что судебным приставом- исполнителем были приняты достаточные меры по отысканию имущества ООО "Союз". Так 12 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем А.О. Бахтиной было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника- организации ООО "Союз", однако розыскное дело было заведено не по розыску имущества, а по розыску ООО "Союз". 24 декабря 2010 года розыск был прекращен в связи с установлением места нахождения должника организации.

Доказательств того, что после принятия судебным приставом- исполнителем решения о необходимости розыска имущества должника принимались меры по отысканию имущества, не имеется.

Ни учредитель ООО "Союз", ниФИО6, работавшая директором данного общества, по вопросу наличия имущества ООО "Союз" в ходе исполнительного производства не опрашивались вообще.

Представленное в материалы дела объяснениеФИО6 было получено 21.10.2010 г. т.е., до принятия решения о розыске имущества, при этомФИО6 опрашивалась не по вопросам наличия имущества ООО "Союз", а по вопросам выдачи справкиФИО7.

То обстоятельство, что директор ООО "Союз"ФИО6 была уволена решением учредителя от 14.01.2010г. само по себе не является препятствием к запросу бухгалтерских документов и не свидетельствует об отсутствии имущества ООО "Союз".

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2011 г.ФИО6 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Союз", а из ее объяснения от 21.10.2010 г. видно, что в октябре 2010 года она продолжала выдавать документы, связанные с деятельностью ООО "Союз", подписывая их как директор.

Судебным приставом- исполнителем в ходе рассмотрения дела убедительных доводов о том, что истребование бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу за 2009-2010 г. по ООО "Союз" не будет способствовать розыску имущества должника и исполнению решения суда, не приведено.

В связи с тем, что судебным приставом- исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "Союз", оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и для окончания исполнительного производства на основании ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бахтиной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: