Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-613/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре Ю.П.Королёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 апреля 2011 года, которым ходатайство Мараракиной Светланы Викторовны о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года оставлено без удовлетворения; кассационную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2011 года, которым иск Мараракиной Светланы Викторовны к ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску", директору учреждения Калачёвой Надежде Павловне оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В.Мараракиной, поддержавшей доводы частной и кассационной жалобы, возражения представителя ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой, представителя Департамента по труду и занятости населения Костромской области А.Н.Романова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Мараракина обратилась в суд с иском к ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску", директору ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой, в котором просила признать неправомерные действия директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой, выразившиеся в многократных, непрекращающихся и носящих постояннодействующий характер систематических отказах в признании её безработной при обращении после увольнения из организаций города, начиная с 2004 года, а также после увольнения с последнего места работы (30.05.2007г.)- с момента 09.06.2007г. (первый отказ в признании её безработной) и до настоящего времени, незаконными, носящими дискриминационный характер; обязать ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" восстановить её нарушенное право и признать её безработной.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года исковое заявление С.В.Мараракиной оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков до 31 января 2011 года.

31 января 2011 года С.В.Мараракина представила в суд исковое заявление, в котором просила признать письменное решение директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой исх. N 671 от 13.12.2010 года о невозможности признания её безработной с 13.12.2010 года незаконным; обязать ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" признать её безработной с 13.12.2010 года; обязать ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указала, что она зарегистрирована по месту жительства в"адрес", однако сДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: Костромская область, г. Волгореченск,"адрес","адрес" вместе с мужемФИО5 и дочерьюФИО6 в квартире, являющейся собственностью супруга. Из Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или её отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе прав, гарантированных и вытекающих из ст. 39 Конституции РФ, Закона РФ "О занятости населения в РФ". Факт её постоянного проживания в г. Волгореченске сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается сохранившимися копиями и оригиналами документов, связанными и не связанными с регистрацией по месту пребывания компетентными органами. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-379/2010 по существу судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела она не работает, последним местом работы являлось МУП ВПАТП, на основании этого судом было установлено, что она постоянно проживает в г. Волгореченске Костромской области, относится к неработающим гражданам. По г. Волгореченску полномочным должностным лицом, принимающим решения о признании граждан безработными, является директор ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёва. На протяжении длительного времени, начиная с 2004 года, Н.П.Калачёвой неправомерно отказывается ей в осуществлении гарантированных государством прав. В нарушение закона Н.П.Калачёва относит её к категории занятого населения, в результате она незаконно лишена права трудоустройства на подходящую работу, законного права в приоритетном порядке пройти профподготовку, переподготовку и повышение квалификации с учётом имеющегося образования, состояния здоровья. Впервые в ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" она обратилась 31 декабря 2004 года после увольнения с ОАО "Газпромтрубинвест", была зарегистрирована в качестве ищущей работу, а не в качестве безработной. При её обращении 16 июня 2005 года, 27 марта 2006 года ей вновь было отказано в регистрации в качестве безработной, ставили на формальный регистрационный учёт как ищущую работу. В дальнейшем она многократно обращалась в Центр занятости населения в промежутках времени, когда не работала, в том числе не реже 1 раза в 6 месяцев при переоформлении субсидий на оплату ЖКУ, каждый раз, кроме отказа в постановке на учёт, в ответ ничего не слышала. Многократно обращалась в Центр занятости населения и после увольнения с последнего места работы - МУП ВПАТП. В постановке на регистрационный учёт ей неправомерно отказывалось и продолжает отказываться вызывающим поведением Н.П.Калачёвой, по мнению которой для получения статуса безработного, пособия по безработице ей необходимо бросить свою семью и проследовать в"адрес". Последний письменный ответ Н.П.Калачёвой за N 671 от 13 декабря 2010 года был получен ею 16 декабря 2010 года. Неправомерными действиями Н.П.Калачёвой ей причиняется моральный вред. Нарушение её конституционных прав привело к тому, что она длительное время не получает пособия по безработице, не имеет возможности трудоустройства на подходящую работу, её стаж в трудовой книжке является неполным, также нарушаются права всех членов её семьи на получение полноценной субсидии на оплату ЖКУ. Действиями ОГУ ЦСВ также нарушаются её права, её проживание в городе Волгореченске не признаётся местом жительства по тем же неосновательным предлогам, что и директором ЦЗН. Названные неправомерные действия носят откровенно дискриминационный характер не только по отношению к ней и членам её семьи, но и по отношению к неопределённому кругу лиц, относящихся к такой же категории.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2011 года данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент по труду и занятости населения Костромской области.

При рассмотрении дела С.В.Мараракина уточнила исковые требования, указанные в первом пункте просительной части искового заявления, просила признать письменное решение директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой от 13.12.2010г., последующее бездействие, выразившиеся в отсутствии ответа на заявление от 28.01.2011г., незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В.Мараракина просит исключить из определения суда от 19 января 2011 года выводы, приведённые в 3 и 4 абзацах на стр. 2 определения, начиная со слов "Таким образом, истице надлежит устранить имеющиеся недостатки иска, указав либо основное требование о признании за ней права на получение статуса безработной, либо наряду с основным требованием указать, какой конкретно отказ директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" она считает неправомерным (дата отказа). Если восстановлению нарушенных прав истицы, направленных на получение ею статуса безработной, препятствует последний отказ директора Центра занятости населения от 13 декабря 2010 года, то в просительной части иска необходимо указать на данное решение"; отменить решение от 17 марта 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Указывает, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В предварительном судебном заседании ответчиком, третьим лицом не оспаривались её обращения в ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску", факт её проживания в г. Волгореченске, делался лишь акцент на то, что место, указанное в свидетельствах о регистрации по месту пребывания, не может считаться её местом жительства. Вступившим в законную силу решением суда от 20 апреля 2010 года был установлен факт её постоянного проживания в г. Волгореченске Костромской области, отнесения к категории неработающих граждан. Судом были нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В протоколах судебных заседаний систематически неправильно фиксировались юридически значимые факты, судом не были учтены изложенные в судебном решении от 20 апреля 2010 года факты. Доводы, приведённые представителем третьего лица А.Н.Романовым, являются непоследовательными и несостоятельными, всё сказанное им опровергается ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", согласно которой решение о признании гражданина безработным принимается по месту жительства гражданина. Не представлено суду и доказательств злоупотребления правом с её стороны на одновременное получение пособия в г."адрес" и в г. Волгореченске, не представлено ответчиками и доказательств того, что ей предлагалась работа. Она имеет полное право на постановку на учёт и на получение статуса безработного по месту пребывания, являющимся для неё местом жительства, в г. Волгореченске. Ни один акт не предусматривает регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания в качестве условия для признания гражданина безработным, для неё местом жительства является г. Волгореченск. Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ N 105 является незаконной и неосновательной, для неё данное определение никакого правового значения не имеет. Определение судьи от 19 января 2011 года также является незаконным, она не согласна с выводами судьи, что исковые требования следует делить на основные и дополнительные, не согласна с тем, что признать безработной возможно без признания действий ответчика, препятствующих этому, незаконными. Не согласна с определениями судьи от 31 января 2011 года, от 29 марта 2011 года. Именно по вине должностного лица Н.П.Калачёвой она лишена возможности осуществления не только прав, вытекающих из закона о занятости населения, но и других конституционных прав, закрепленных ЖК РФ на получение субсидии на оплату ЖКУ. Не согласна с тем, что была лишена возможности на возобновление судебного следствия по уточнённому исковому требованию и привлечению к делу заинтересованного лица - ОГУ ЦСВ.

В возражениях на кассационную жалобу директор ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёва считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу С.В.Мараракиной - без удовлетворения.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 6 апреля 2011 года ходатайство С.В.Мараракиной о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.В.Мараракина просит объединить рассмотрение частной жалобы на определение суда от 6 апреля 2011 года и кассационной жалобы на решение суда от 17 марта 2011 года, отменить определение суда от 6 апреля 2011 года полностью и разрешить вопрос по существу, вынести частное определение суда на нарушение законности председательствующим судьёй О.Р.Синицыной при рассмотрении дела.

Указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, носит дискриминационный характер, как и поведение судьи и секретаря судебного заседания. Она незаконно лишена права на судебную защиту (решение суда не вступило в законную силу и обжаловано ею одновременно с определением), чем нарушены её права и свободы человека и гражданина. Ст. 372 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 371, 347 (ч.2) ГПК РФ не только не исключает возможности обжалования определения суда, вынесенного в рамках гражданского дела, которым дело не разрешается по существу, совместно с самим решением суда по делу в предусмотренные законом сроки, но и суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, а определение судьи от 19 января 2011 года является одним из доказательств, подлежащих исследованию судом кассационной инстанции. Из материалов дела и поведения председательствующего судьи вытекают доказательства препятствий в осуществлении защиты нарушенных прав; судьёй, секретарём допущено неоднократное нарушение её прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, копия определения судьи от 19 января 2011 года С.В.Мараракиной была получена 24 января 2011 года, во исполнение данного определения 31 января 2011 года истец представила в суд исковое заявление, в котором уточнила заявленные исковые требования.

Отказывая С.В.Мараракиной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока обжалования определения от 19 января 2011 года.

Данный вывод суда является правильным.

Приведённые С.В.Мараракиной доводы при рассмотрении ходатайства, в частной жалобе к числу уважительных причин для восстановления срока отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 6 апреля 2011 года, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В то же время решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в РФ" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

На основании пунктов 2, 3 Порядка регистрации безработных граждан, являющегося приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2010 года N 847н, регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными. Решения о признании безработными трудоспособных, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней граждан принимаются государственными учреждениями службы занятости населения по месту жительства граждан в случае невозможности предоставления им подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации указанных граждан в целях поиска подходящей работы, не позднее 11 дней со дня предъявления ими следующих документов: паспорта или документа, его заменяющего; трудовой книжки или документа, её заменяющего; документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию; справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда (для граждан, относящихся к категории инвалидов).

Как видно по делу, С.В.Мараракина имеет регистрацию по месту жительства по адресу:"адрес" регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Волгореченск,"адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Мараракиной о признании письменного решения директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" от 13 декабря 2010 года незаконным, признании безработной с 13 декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из возможности признания истицы безработной только по месту её постоянной регистрации в"адрес".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым регистрация граждан по месту жительства удостоверяется отметкой в их паспорте о регистрации по месту жительства.

Из анализа указанных норм следует, что регистрация по месту жительства не входит в понятие места жительства и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определённом месте. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учёта.

Как следует из дела, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил только из факта регистрации истца по месту жительства в"адрес", при этом доводы С.В.Мараракиной о её постоянном проживании в г. Волгореченске, представленные доказательства какой - либо оценки в судебном решении не получили.

Более того, как пояснила представитель ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёва в заседании суда кассационной инстанции, сам факт постоянного проживания истца в г. Волгореченске ею не оспаривается.

При этом ссылка в решении на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 года N 105-О является неправомерной. В данном определении содержится правовая позиция, согласно которой введение требования учёта (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы.

Однако эта позиция не означает, что учёт безработных граждан возможен только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

Доказательств возможного злоупотребления правом со стороны истца, о котором указывается в приведённом определении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешая данные требования, суд не установил, является ли оспариваемое письменное решение директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П. Калачёвой от 13 декабря 2010 года отказом в признании С.В.Мараракиной безработной, принятым в ответ на надлежащее обращение истца со всеми предусмотренными законом документами; не установил, выносились ли ранее и когда именно отказы в признании истца безработной в установленном порядке, соблюдён ли предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для их обжалования, хотя требования о взыскании компенсации морального вреда С.В.Мараракиной были заявлены по всем случаям отказов в признании безработной, начиная с 2004 года.

Решение суда в части разрешения исковых требований С.В.Мараракиной о признании бездействия директора ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой незаконным также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, С.В.Мараракина просила признать незаконным бездействие Н.П.Калачёвой, выражающееся в отсутствии ответа на её заявление от 28 января 2011 года.

В данном заявлении (л.д.91) истец просила подготовить к выдаче на руки к 7 февраля 2011 года ответ (справку) на запрос ЦСВ от 24 января 2011 года, а также указать причины систематических письменных и устных отказов в постановке её на регистрационный учёт в качестве ищущей работу, признании безработной.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что 31 января 2011 года директором ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" Н.П.Калачёвой был дан ответ непосредственно в адрес ОГУ "Центр социальных выплат" по городскому округу г. Волгореченск, а отсутствие в ответе доводов отказов о признании С.В.Мараракиной безработной не может быть признано незаконным бездействием должностного лица, поскольку в ходе судебного разбирательства Н.П.Калачёвой позиция по требованиям истца была объяснена, представлен письменный отзыв.

В то же время в материалах дела доказательств отправки указанного ответа, копия которого содержится на л.д.111, ОГУ "Центр занятости населения по городу Волгореченску" в адрес ОГУ "Центр социальных выплат" по городскому округу г. Волгореченск не имеется.

Как следует из объяснений С.В. Мараракиной в заседании суда кассационной инстанции, сведений о получении ответа адресатом у неё нет.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, как просит кассатор, судебная коллегия не находит.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: