Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре Ю.П.Королёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазайхиной Елены Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мазайхиной Елены Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Е.В.Мазайхиной, А.Н. Мазайхина, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области В.И.Орловского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Мазайхина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать возврат документов руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Потаповым в её адрес незаконным, признать протокол заседания подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 16.12.2010г. N 18 недействительным, обязать подкомиссию направить её заявление с представленными документами в комиссию ФССП России для принятия решения по существу заявленных требований.

В обоснование указала, что 22 декабря 2010 года руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области С.В.Потапов возвратил ей документы, адресованные директору ФССП России и в комиссию ФССП России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Возврат заявления с приложенными документами является незаконным, нарушает её права и законные интересы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" она подала заявление со всеми документами в подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления федеральным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В качестве членов своей семьи, подлежащих учёту при расчёте субсидии, она указала себя и сынаФИО4, её супруг А.Н.Мазайхин зарегистрирован и проживает у матери. Ни она, ни её сын жилых помещений в собственности либо занимаемых по договорам социального найма не имеют, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не совершали, должны быть поставлены на учёт для получения субсидии по пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ N 63. В протоколе заседания подкомиссии от 16.12.2010г. N 18 по её заявлению указано, что подкомиссией принято решение признать наличие у Е.В.Мазайхиной условий для направления учётного дела в комиссию, однако в п. 2 протокола указано, что секретарь должна произвести возврат учётного дела заявителю. Приказом Управления председателем подкомиссии назначен руководитель Управления С.В. Потапов. Однако 16.12.2010г. заседание подкомиссии возглавлял заместитель руководителя Управления В.И.Орловский.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён А.Н.Мазайхин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.В.Мазайхина просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать решение подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, указанное в протоколе от 16.12.2010г. N 18, незаконным; признать возврат документов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, направленных ею 14.12.2010г. в комиссию ФССП России, незаконным; обязать Управление направить её заявление с предоставленными документами в комиссию ФССП России для принятия решения по существу заявленных требований.

Указывает, что она обращалась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти в связи с нарушением прав и свобод гражданина, созданием препятствий в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, просила рассмотреть заявление в порядке статей 254-255 ГПК РФ. Ей не были предоставлены возражения государственного органа, что не позволило ей должным образом подготовиться к судебному заседанию. Подкомиссия в своей работе должна руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. N 63, полномочиями отказывать и возвращать заявление государственному гражданскому служащему она не наделена. Данные функции возложены на комиссию и только в строго определённых случаях. Приняв решение о возврате документов, подкомиссия превысила свои полномочия. В соответствии с приказом ФССП России от 14.09.2009г. N 390 возглавлять подкомиссию должен руководитель территориального органа. При рассмотрении её заявления подкомиссию возглавлял заместитель председателя В.И.Орловский, что является нарушением приказа директора ФССП России. В информационном письме заместителя директора ФССП России В.Н.Мулова от 18.05.2010г. N 12/ 08-97230ВМ руководителям территориальных органов указывалось на необходимость выполнения требований приказа от 14.09.2009г. N 390. Вывод суда о правомерности невыполнения приказов вышестоящих инстанций нельзя признать законным. Так, в п. 10 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" сказано, что Директор издаёт в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты, обязательные для исполнения всеми работниками. Письма, на которые ссылается суд, носят информационный характер, подписаны заместителями директора ФССП России. "Представленные документы", указанные на стр. 6 решения, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем неясно на основании каких документов суд сделал вывод о возможности невыполнения приказа директора. Основания для получения субсидии имеются, в толковании указанного Постановления Правительства РФ её супруг членом семьи не является, так как проживает отдельно, квартира является его личной собственностью с момента приобретения, что подтверждается соглашением. Действиями по возврату документов Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области нарушило её права и законные интересы, установленные пунктом 4 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", создало препятствия к осуществлению её прав и свобод.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главный судебный пристав Костромской области С.В.Потапов считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Е.В.Мазайхиной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив учётное дело Е.В.Мазайхиной, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.В.Мазайхиной.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим определены Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N 63.

В соответствии с пунктом 2 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что гражданский служащий, в частности, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения при условии, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. метров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Е.В.Мазайхина с 1 января 2005 года работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в должности"данные изъяты"

14 декабря 2010 года Е.В.Мазайхина обратилась в подкомиссию УФССП по Костромской области по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с заявлением, адресованным в комиссию ФССП России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в котором просила поставить её на учёт для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

16 декабря 2010 года подкомиссия УФССП по Костромской области приняла решение об отсутствии оснований для направления учётного дела Е.В.Мазайхиной в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, возврате учётного дела заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований Е.В.Мазайхиной, суд исходил из отсутствия у заявителя права на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

При этом оценка всех имеющихся доказательств по делу, анализ которых приведён в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведённую им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Как видно по делу, Е.В.Мазайхина сДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с А.Н.Мазайхиным.

По договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ А.Н.Мазайхин приобрёл жилое помещение по адресу:"адрес" общей площадью 75,7 кв. метров.

Поскольку квартира была приобретена А.Н.Мазайхиным в браке, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, верно исходил из её принадлежности заявителю с супругом на праве совместной собственности; превышения приходящейся на каждого члена семьи площади жилого помещения 15 кв. метров.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение жилого помещения исключительно на денежные средства А.Н.Мазайхина, на чём настаивали заявитель и третье лицо, в материалах дела не имеется.

Представленное Е.В.Мазайхиной соглашение о разделе имущества между супругами от 1 февраля 2011 года к числу таких доказательств отнесено быть не может. Соглашение было составлено уже после обращения в суд, обоснованность указания в нём о принадлежности квартиры только А.Н.Мазайхину с момента её приобретения вызывает сомнения, так как никакими доказательствами не подтверждено. Ранее, как следует из протокола заседания подкомиссии от 16 декабря 2010 года, Е.В.Мазайхина поясняла о даче ею согласия на приобретение квартиры на совместно нажитые в браке средства. При этом суд правильно указал, что в этом случае заключённый между А.Н.Мазайхиным и Е.В.Мазайхиной договор аренды жилого помещения не может учитываться как факт отсутствия у заявителя права собственности на занимаемое ей жилое помещение.

Указание судом о рассмотрении иска Е.В.Мазайхиной, в то время как кассатором было подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не повлекло за собой неправильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у подкомиссии полномочий по возврату документов, о незаконности принятого решения ввиду проведения заседания под председательством В.И.Орловского (заместителя председателя подкомиссии), аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела. Судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Отзыв УФССП по Костромской области на заявление Е.В.Мазайхиной судом оглашался в судебном заседании 3 февраля 2011 года, при этом заявитель была согласна закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств не заявляла. При таких обстоятельствах непредставление копии отзыва не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав заявителя, влекущем за собой безусловную отмену решения.

Довод кассационной жалобы о неоглашении судом документов, представленных УФССП по Костромской области в подтверждение того, что ранее ряд заседаний подкомиссии проводился под председательством В.И.Орловского, также опровергается протоколом судебного заседания от 3 февраля 2011 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазайхиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: