Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Зоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области Смирновой В.П. на определение судьи Макарьевского районного суда от 26 апреля 2011 г., которым отказано в принятии заявления ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району Костромской области к Толваю Юрию Ивановичу об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав представителя отдела Пенсионного фонда по Кадыйскому району Бугрова Д.В., представителя отделения Пенсионного фонда по Костромской области Винокурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району Костромской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило временно до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ограничить выезд из Российской Федерации должника Толвай Ю.И. В обоснование требований указало, что Толвай Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан оплачивать своевременно и с полном объеме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. Данная обязанность надлежащим образом им не исполнена. ГУ - Отделом ПФР по Кадыйскому району неоднократно выносились постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов с Толвай Ю.И. На момент обращения в суд сумма задолженности в бюджет ПФР составляет 9 378, 73 руб. Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Ссылаясь на п.4 ст.67 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из названной нормы следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционного право личности на свободу передвижения. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району Костромской области Смирнова В.П. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что п.4 ст.67 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный закон не установил, каким именно судом будет рассматриваться указанное заявление. АПК РФ и ГПК РФ не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанное с исполнением судебных актов арбитражных судов" - в данном случае вышеуказанный акт отсутствует, и разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", к каковым и относится представленное в суд первой инстанции заявление. Из названной нормы следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения. Считает, что рассмотрение вопросов о реализации таких прав, как право на выезд за пределы Российской Федерации арбитражному суду неподведомственно, следовательно, исходя из сложившейся судебной практики, в соответствии с принципом "единства судебной практики", данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что Толвай Ю.И имеет статус индивидуального предпринимателя и исполнительный документ несудебным органом выдан в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует из исполнительного производства и наложение такого ограничения - мера принудительного исполнения и исполнительное действие, а не самостоятельное взыскание, следует исходить из критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции в соответствии со статусом должника и вида исполнительного документа, в силу чего заявление ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району Костромской области к Толваю Ю.И. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако данный вывод судьи является ошибочным.

Федеральныйзакон "Об исполнительном производстве" не установил, каким судом должно рассматриваться заявление, поданное в порядкеп. 4 ст. 67 данного Закона.

Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии сост. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренномразделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" иразделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Вместе с тем, судья не приняла во внимание, что арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся вглаве IY АПК РФ.

Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан вст. 29 АПК РФ.

Пункт 6 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Федеральнымзаконом "Об исполнительном производстве", ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

В данном случае поданное отделом пенсионного фонда заявление не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В силуст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемоепп. 1,2 ст. 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных вп. 3 данной статьи.

Таким образом, ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, права ответчика как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности. Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенномразделом VII ГПК РФ.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 26 апреля 2011 г. отменить.

Вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-