Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Ю.Веремьевой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре Е.И.Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Алексея Сергеевича, кассационное представление заместителя прокурора Чухломского района Е.А.Морева на решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования Смирновой Ирины Измайловны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично; взыскано с Тихомирова Алексея Сергеевича в пользу Смирновой Ирины Измайловны в счет возмещения причиненного материального ущерба 3514 рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде затрат, связанных с явкой в судебное заседание, 227 рублей и в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскано с Тихомирова Алексея Сергеевича в пользу Смирнова Михаила Александровича в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; взыскана с Тихомирова Алексея Сергеевича государственная пошлина за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в сумме 600 рублей; в остальной части исковых требований Смирновой Ирине Измайловне отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.С.Тихомирова, его представителя Н.А. Ядовина, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения И.И.Смирновой, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Смирнова, действуя в интересах М.А.Смирнова, 30 ноября 1993 года рождения, обратилась в суд с иском к А.С.Тихомирову, Ю.Ю.Смирнову, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы.

В обоснование указала, что 1 августа 2010 года А.С.Тихомиров, управляя автомашиной МАЗ 6303N с прицепом, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына М.А.Смирнова, ехавшего на велосипеде. Собственником транспортного средства является Ю.Ю.Смирнов. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, перенес две операции. На просьбы об оказании помощи в лечении сына ответчик А.С.Тихомиров ответил отказом, выплатив только 12000 рублей на покупку стержня для операции. Состояние здоровья сына тяжелое, он учится ходить на костылях, постоянно принимает обезболивающие и успокаивающие лекарства, вынужден был оформить академический отпуск по месту учебы в Костромском техникуме.

К участию в деле привлечены в качестве соистца М.А.Смирнов, в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела И.И.Смирнова увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 24472 рублей 90 копеек, а также в части взыскания судебных расходов до 12229 рублей 35 копеек. Указала, что материальный ущерб складывается из расходов на приобретение лекарств в сумме 1200 рублей, трости в сумме 220 рублей; транспортных расходов в связи с поездкой в г. Вологду в сумме 6244 рубля, поездками в Галичскую больницу в сумме 5058 рублей 90 копеек; стоимости пришедших в негодность в результате ДТП сотового телефона - 10000 рублей, одежды (шорты и футболка)- 750 рублей, велосипеда- 1000 рублей; судебные расходы складываются из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортных расходов в связи с поездками в суд - 2229 рублей 35 копеек (т. 2 л.д.9-10,13).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.С.Тихомиров просит решение суда отменить.

Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, то материальный ущерб подлежит взысканию со страховой организации. Судом в качестве ответчика была привлечена страховая компания, но должной оценки данному обстоятельству дано не было. Решением суда установлено, что его вины в ДТП нет. Правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим им превышен не был. ДТП произошло по причине грубой неосторожности М.А.Смирнова, который в нарушение пунктов 2.7, 19.1, 24.2 ПДД РФ ехал на велосипеде без светоотражающих приборов, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток по проезжей части дороги на расстоянии более 1, 5 метра от края, при этом держал в руках мобильный телефон. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что М.А.Смирнов управлял велосипедом, то есть был участником дорожного движения. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. В данном случае при отсутствии его вины в ДТП, он должен был быть освобожден от ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чухломского района Е.А.Морев просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.И.Смирновой о взыскании расходов на поездки родителей несовершеннолетнего М.А.Смирнова в больницу, в которой он проходил стационарное лечение после травмы, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения гражданского и гражданско-процессуального законодательства. В ходе судебного заседания И.И.Смирновой было объяснено, что поездки в больницу в г. Галич к сыну были вызваны необходимостью ухода за ним. Сын находился в тяжелом состоянии, самостоятельно не мог передвигаться, персоналом медицинского учреждения должные условия для ухода за пациентом созданы не были. Кроме того, родителями М.А. Смирнова приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, которые могли быть доставлены только по приезду в больницу. Данные расходы были вынужденными, направленными на уход за М.А.Смирновым, на облегчение его моральных и физических страданий. При отказе в их взыскании эти обстоятельства судом учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2010 года А.С.Тихомиров, управляя транспортным средством МАЗ 6303"данные изъяты" с прицепом СЗАП 8357N по доверенности от собственника Ю.Ю.Смирнова, на автодороге Судиславль-Чухлома совершил столкновение с велосипедистом М.А.Смирновым, 30 ноября 1993 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.Смирновым была получена сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ушиб почки, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков, закрытый перелом левого бедра со смещением отломков, множественные ссадины туловища и конечностей, рваная рана правой стопы. Согласно акту судебно-медицинского обследования от 20 сентября 2010 года N 3405 данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания медицинской помощи), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования И.И.Смирновой о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, суд исходил из обязанности А.С.Тихомирова возместить причиненный вред независимо от вины как владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод суда является правильным, а довод кассационной жалобы о необходимости применения принципа ответственности за вину, установленного ст. 1064 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят. Очевидно, что велосипед, приводимый в движение только мускульной силой человека, источником повышенной опасности не является.

При этом суд исходил из отсутствия как вины А.С.Тихомирова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и из отсутствия в действиях М.А.Смирнова грубой неосторожности применительно к пункту 2 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку доказательств вины А.С.Тихомирова в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований считать указанный вывод суда неверным.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии в действиях М.А.Смирнова грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, согласиться нельзя.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что М.А.Смирнов двигался на велосипеде в ночное время суток без светоотражающих приборов вопреки требованиям пункта 19.1 ПДД РФ, однако ответчиком А.С.Тихомировым не представлено доказательств того, что именно этот факт, а также нахождение М.А.Смирнова в состоянии алкогольного опьянения содействовали возникновению ДТП.

Однако суд в достаточной степени не учел имеющиеся доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др).

Учитывая, что М.А.Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, в условиях недостаточной видимости двигался на велосипеде без световых приборов, что запрещено пунктом 19.1 ПДД РФ, судебная коллегия усматривает в его действиях не простую неосмотрительность, как посчитал суд, а грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.39), отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2010 года (т. 1 л.д.158), стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях М.А.Смирнова, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с получением тяжкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с А.С.Тихомирова в пользу М.А.Смирнова компенсации морального вреда с уменьшением взысканной судом суммы со 150000 рублей до 100000 рублей.

При этом решение суда в части взыскания с А.С.Тихомирова в пользу И.И.Смирновой 3514 рублей 66 копеек в счет причинения материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, ответственность А.С.Тихомирова как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах".

Принимая решение о взыскании данной суммы с А.С.Тихомирова, суд исходил из того, что оснований для ее взыскания с ООО "Росгосстрах" не имеется, поскольку его действиями права истца и ее сына нарушены не были, истец в ходе рассмотрения дела к этому ответчику требования не предъявляла.

Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Все предъявленные к взысканию И.И.Смирновой суммы материального ущерба, включающие в себя стоимость пришедшего в негодность имущества, расходы, вызванные повреждением здоровья, входят в объем страхового возмещения по ОСАГО, при этом их размер не превышает максимальных сумм страховых выплат при причинении вреда имуществу и вреда здоровью одного потерпевшего.

Поскольку И.И.Смирнова настаивала на взыскании материального ущерба с А.С.Тихомирова, однако ответчик не был согласен на его возмещение, то оснований для взыскания с него каких-либо сумм в возмещение ущерба у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе И.И.Смирновой в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В суде кассационной инстанции И.И.Смирнова также настаивала на взыскании суммы материального ущерба именно с А.С.Тихомирова, несмотря на страхование его ответственности по ОСАГО.

В связи с отменой решения суда в данной части решение суда в части взыскания с А.С.Тихомирова государственной пошлины в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с 600 рублей до 200 рублей.

Хотя отказ в удовлетворении исковых требований И.И.Смирновой о взыскании материального ущерба, включающего в себя возмещение стоимости пришедших в негодность при ДТП вещей, судом мотивирован отсутствием вины А.С.Тихомирова, в то время как и этот ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Самой И.И.Смирновой решение суда в этой части не обжалуется, в силу пункта 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные требования по вышеуказанным основаниям должны быть предъявлены не к А.С.Тихомирову, а к ООО "Росгосстрах", чего истец не лишена возможности сделать в дальнейшем.

Оснований для перераспределения взысканных судом с А.С.Тихомирова в пользу И.И.Смирновой сумм судебных расходов в связи с отменой и изменением решения суда в указанных частях судебная коллегия не находит.

В этой части решение суда соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 апреля 2011 года отменить в части взыскания с Тихомирова Алексея Сергеевича в пользу Смирновой Ирины Измайловны в счет возмещения причиненного материального ущерба 3514 рублей 66 копеек. В удовлетворении указанных исковых требований Смирновой Ирины Измайловны к Тихомирову Алексею Сергеевичу отказать.

Решение того же суда в части взыскания с Тихомирова Алексея Сергеевича в пользу Смирнова Михаила Александровича компенсации морального вреда и в части взыскания с Тихомирова Алексея Сергеевича госпошлины в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области изменить.

Уменьшить размер взысканной с Тихомирова Алексея Сергеевича в пользу Смирнова Михаила Александровича компенсации морального вреда со 150000 рублей до 100000 рублей.

Уменьшить размер взысканной с Тихомирова Алексея Сергеевича государственной пошлины в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области с 600 рублей до 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: