Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре: О.А. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Александра Константиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Факунина Андрея Георгиевича к Андрееву Александру Константиновичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя А.К. Андреева - А.В. Бакина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А.Г. Факунина- С.Л. Каплана, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Факунин обратился в суд с иском к А.К. Андрееву о взыскании суммы долга в размере"данные изъяты" руб. Требования обосновал тем, что 03 марта 2008 г. между ним и А.К. Андреевым был заключен договор денежного займа, согласно которого он передал, а А.К. Андреев получил от него денежные средства в размере"данные изъяты" руб., сроком на 12 месяцев, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. 31 августа 2009 г. А.К. Андреев в счет возмещения долга передал ему"данные изъяты" руб. До настоящего времени по данному договору А.К. Андреев не погасил задолженность в размере"данные изъяты" руб. На его предложение о добровольном погашении задолженности в размере"данные изъяты" руб. ответчик ничего не ответил.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2011 г. исковые требования А.Г. Факунина удовлетворены. С А.К. Андреева в пользу А.Г. Факунина взыскано"данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме"данные изъяты" коп., а всего"данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе А.К. Андреев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе А.Г. Факунину в удовлетворении исковых требований. Указывает, суд фактически лишил его возможности представления доказательств, поскольку в настоящее время ведется проверка по фактам, которые были указаны в качестве возражений по иску. Данные доказательства имеет право собрать только следственный орган в ходе проверки по его заявлению. Суд, достоверно зная о том, что ведется проверка по обстоятельствам, имеющим отношение, в том числе и к данному делу, должен был по собственной инициативе приостановить рассмотрение дела. При вынесении решения суд не учел показания свидетеляФИО5 иФИО8, которые поясняли, что он 03 марта 2008 г. находился в г. Москве, т.е. заключить договор займа не мог, и это подтверждает, что договор займа был подписан в другой день под давлением истца. Судом не учтено, что в указанные сроки он часть денежных средств по договору займа не передавал, т.к. у А.Г. Факунина денег по договору не брал, поэтому отдавать было нечего. Суд посчитал, что нет оснований не доверять показанием свидетеляФИО6, при этом не рассмотрел его заявление о том, чтобы не учитывать показанияФИО6, поскольку в объяснениях в правоохранительные органы ее показания опровергаются показаниями двоих свидетелейФИО7 и А.Г. Факуниным. Кроме того, суд взыскал с него в качестве судебных издержек проезд представителя истца в г. Москву и обратно на судебное заседание, в котором должен быть допрошен свидетельФИО8, но в судебном заседании свидетель допрошен не был по причине неправильного указания адреса в определении Свердловского районного суда г. Костромы.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель А.Г. Факунина - С.Л. Каплан просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 3 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому А.Г. Факунин передал А.К. Андрееву"данные изъяты" руб. на 12 месяцев. 31 августа 2009 года ответчик возвратил истцу"данные изъяты" руб., остальная сумма долга возвращена не была.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ) приведены в решении и не противоречат положениям ст. 812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, заключение договора займа подтверждается договором от 03.03.2008 года, согласно которого А.Г. Факунин, как займодавец, передает А.К. Андрееву, как заемщику,"данные изъяты" рублей сроком на 12 месяцев. Передача истцом ответчику указанных денежных средств подтверждена актом от 3 марта 2008 года. Возврат"данные изъяты" руб. К.А. Андреевым А.Г. Факунину по договору займа от 3 марта 2008 года подтвержден актом от 31 августа 2009 года. То обстоятельство, что указанные документы были подписаны им самим, А.К. Андреев не оспаривал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата А.Г. Факунину оставшейся суммы долга в размере"данные изъяты" руб. по договору займа от 03 марта 2008 года не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права представления доказательств, являются необоснованными.

Оспаривая договор займа по безденежности, А.К. Андреев указал на то, что деньги от А.Г. Факунина не получал. Кроме того, договор займа и акты передачи денежных средств были им подписаны под влиянием угроз со стороны истца, о чем имеются свидетельские показания, кроме того, в указанную в договоре займа дату в г. Костроме его не было.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком доказательства по вопросу заключения договора займа под влиянием угроз (показания свидетелейФИО5 иФИО8) оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств по этому вопросу ответчик не представил.

Доводы о невозможности самостоятельного сбора и представления доказательств, о том, что суд должен был приостановить производство по делу по своей инициативе, безосновательны.

В силу п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида ответчика не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2).

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2011 г. (л.д. 118, 119) видно, что А.К. Андреев ходатайств как об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, так и об истребовании доказательств не заявлял.

С утверждением, содержащимся в кассационной жалобе, о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проезд представителя А.Г. Факунина - С.Л. Каплана в г. Москву именно в судебное заседание Люблинского районного суда г. Москвы, в котором подлежало исполнению судебное поручение Свердловского районного суда г. Костромы о допросе в качестве свидетеля С.Е. Андреева, подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что С.Е. Андреев не был допрошен по причине неправильного указания его адреса в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2010 г. не влияет на признание произведенных расходов необходимыми и не влечет освобождения ответчика от их возмещения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: