Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2011 г. по делу N 22-611

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.

судей: Веремьевой И.Ю. иФИО6,

при секретареФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "ТрансТехМонтаж"ФИО3 на решение Димитровского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требованияФИО1 к ООО "ТрансТехМонтаж" о взыскании остатка аванса уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "ТрансТехМонтаж" в пользуФИО1 взысканы остаток уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) аванса в сумме 68 163 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 535 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 560 рублей 98 копеек, а всего 81 260 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьиФИО6, объяснения представителяФИО1 по доверенностиФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехМонтаж" о взыскании остатка аванса уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО ТрансТехМонтаж" и ИПФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга)N.

В соответствии с условиями договора ООО "ТрансТехМонтаж" обязалось приобрести в собственность у выбранного ИПФИО1 продавцаФИО4 полуприцеп TRAILOR 1996 года выпуска и предоставить его в аренду (лизинг) для осуществления предпринимательских целей.

ООО "ТрансТехМонтаж" осуществил передачу ИПФИО1 предмета лизинга по акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора лизингополучателемФИО1ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ООО "ТрансТехМонтаж" авансовый платеж в размере 100 000 руб. Из произведенного авансового платежа лизингодателем ежемесячно списывалась сумма в размере 2 857 руб. 14 коп. За период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ было списано 19 999 руб. 98 коп.

ПервоначальноФИО1 в иске просил взыскать с ответчика 80 000 рублей 02 копейки, впоследствии требования уточнил и указал, что фактически предмет лизинга возвращен лизингодателюДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи, поэтому ответчик имел право на списание денежных средств до указанной даты.

Всего за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из авансового платежа ответчиком было списано 31 836 руб. 70 коп. Однако остаток авансового платежа в размере 68 163 руб. 30 коп. до настоящего времени лизингодателем ему не возвращен. В связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 535 руб. 30 коп.

В настоящее времяФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому за разрешением спора обратился в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО "ТрансТехМонтаж"ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение, отказавФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при разрешении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ст. 625 ГК РФ, п.1 ст. 28 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По её мнению, условия п.п. 4.7, 9.4.2, 9.5 договора отДД.ММ.ГГГГN, заключенного между сторонами, с учетом требований п.1 ст. 28 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" опровергают вывод суда о том, что удержание части авансового платежа нарушает положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ,

В возражениях относительно кассационной жалобы представительФИО1 по доверенностиФИО7 просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленияФИО1

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства (ст.3).

В соответствии со статьей 10 данного закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданскимзаконодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).

Согласно статье 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Правильно сославшись на указанные нормы права и условия договора отДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, не входящий в состав платежей за пользование имуществом авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по договору финансовой аренды (лизинга)N отДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехМонтаж" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранногоФИО1 продавцаФИО4 предмет лизинга- полуприцеп TRAILOR 1996 года выпуска и предоставить его в аренду (лизинг) для осуществления предпринимательских целей.

Срок действия договора - доДД.ММ.ГГГГ, общая сумма лизинговых платежей- 525 479 руб. 77 коп., в т.ч. авансовый платеж 100 000 руб.

Условия договора финансовой аренды (лизинга), факты внесения лизингополучателем авансового платежа в сумме 100 000 руб., задолженности, а также возвратаФИО1ДД.ММ.ГГГГ предмета залога, сторонами также не оспариваются.

Разрешая спор, суд со ссылкой на ч.3 ст.61 ГПК РФ, обоснованно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО "ТрансТехМонтаж" сФИО1 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за октябрь -декабрь 2008г. и за 29 дней в январе 2009г. в сумме 53 131 руб. 09 коп., а также штраф и неустойка. При этом суд правильно указал, что данная задолженность арбитражным судом взыскана без учета внесенногоФИО1 авансового платежа в сумме 100 000 руб., который был разделен лизингодателем на 35 месяцев по 2 857 руб. 14 коп.

Кроме того, учитывая установленные решением Арбитражного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, условия договора финансовой аренды, суд обоснованно отметил в решении, что ООО "ТрансТехМонтаж" был вправе зачесть из суммы внесенногоФИО1 авансового платежа за период с марта 2008г. поДД.ММ.ГГГГ (11 мес.) задолженность в размере 31 428 руб. 54 коп. Согласно п. 9.4.2 заключенного между сторонами договора с момента возврата предмета залога (ДД.ММ.ГГГГ) лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи.

Доводу представителя ООО "ТрансТехМонтаж", содержащемуся и в кассационной жалобе, о том, что остаток суммы аванса (разница между суммой авансового платежа и возникшей задолженностью) зачтен в возмещение расходов и убытков, связанных с необходимостью ремонта возвращенногоФИО1 неисправного полуприцепа TRAILOR, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признав его несостоятельным, противоречащим п. 9.4.2 заключенного между сторонами договора. Указанным пунктом предусмотрена обязанностьФИО1 оплатить все платежи, возникшие до возврата предмета залога. Как видно из материалов дела, связанные с ремонтом расходы у ООО "ТрансТехМонтаж" возникли после возврата полуприцепа, в апреле 2009г.

Кроме того, определением суда от 24. 02.2011г. встречное исковое заявление ООО "ТрансТехМонтаж" о взыскании сФИО1 понесенных расходов на ремонт полуприцепа возвращено ООО в связи с тем, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в общем исковом порядке (л.д.159). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения и взыскании в пользуФИО1 остатка авансового платежа не зачел стоимость ремонта прицепа, не может являться основанием к отмене решения.

Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ООО "ТрансТехМонтаж" в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "ТрансТехМонтаж"ФИО5 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: