Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Шуваевой Е.И. и Леонтьевой И.В.

при секретаре - Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая2011 г. дело по иску Анциферова Ивана Фёдоровича к ЗАО "Золотухинское ДЭП",Замыцкой А.И.,Рыморову В.В. о взыскании денежной суммы, поступившее по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анциферова Ивана Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Золотухинское ДЭП" в пользу Анциферова Ивана Фёдоровича 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 (пятьсот) руб., всего в сумме 57 112 руб. (пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Мироненко В.А., ответчиковРыморову В.В. и Замыцкую А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё истца Анциферова И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов И.Ф. обратился в суд с иском ЗАО "Золотухинское ДЭП" о взыскании суммы 55 061 руб. 25 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами - 4 409 руб. 90 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1 983 руб. 99 коп. и оплатой юридических услуг - 1 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что он работал мастером ЗАО "Золотухинское ДЭП", являлся материально-ответственным лицом. После проведённой в ноябре 2008 г., инвентаризации сырья и материалов, была выявлена недостача гудрона на общую сумму 1 830 505 руб. 03 коп., в связи с чем, из его зарплаты начиная с марта 2009 г. по январь 2010 г. производилось удержание денежных средств. Всего работодателем из его зарплаты удержано 55 061 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 г. установлено, что инвентаризация проведена с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, её результаты не могут являться основанием для возложения на него материальной ответственности, а потому просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Анциферов И.Ф. работал мастером строительных и монтажных работ ЗАО "Золотухинское ДЭП", 10.01.2008 г. с ним заключён договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в ноябре 2008 г., выявлена недостача гудрона на сумму 1 830 505 руб. 03 коп., с которой Анциферов И.Ф. согласился, в силу того, что являлся материально-ответственным лицом.

На основании его заявления от 11.03.2009 г. работодателем из его заработка ежемесячно производились удержания денежных средств в размере 60% от заработной платы с марта 2009 г. по январь 2010 г. Всего за указанный период с истца в счёт погашения недостачи взыскано 55 061 руб. 25 коп., что подтверждается ведомостями по начислению заработной платы рабочим и служащим предприятия за 2009 г. (л.д.68-80).

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества. В связи с чем, результаты инвентаризации признаны недостоверными, а потому они не могут служить основанием для возложения на Анциферова И.Ф. материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Встатье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии сп. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силуст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из смысла приведённого законодательства вытекает следующее.

Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность, может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств. Кроме того, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником.

Работник, признавший себя виновным в причинении работодателю ущерба, может добровольно возместить этот ущерб полностью или частично. Однако, если же работодатель удержал из заработной платы работника суммы в возмещение ущерба, а работник считает это незаконным, то предметом спора в данном случае является незаконное удержание денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о том, что имеющиеся результаты инвентаризации не могли служить основанием для привлечения Анциферова И.В. как работника к материальной ответственности, так как размер недостачи установлен не был.

Согласност. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодатель без установленных законом оснований взыскал с работника сумму материальный ущерба и удовлетворил требования истца в части взыскания удержанной из его заработной платы денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Анциферов И.Ф. являлся материально-ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним в соответствии с требованиями трудового законодательства, а так же то, что истец признал себя виновным в причинении работодателю ущерба, и добровольно обязался возместить этот ущерб, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Вопрос законности заключения договора о материальной ответственности, наличия материального ущерба и оснований для его взыскания проверялся в рамках иного гражданского дела: по иску ЗАО "Золотухинское ДЭП" к Анциферову И.Ф. о возмещении ущерба, решение по которому вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда.

Кроме того, доводы ответчика тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что подробно мотивировано в судебном постановлении. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба оснований для отмены постановленного решения не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: