Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО " "адрес"" к Жиленковой О.В. о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию и пени, поступившее с кассационной жалобой истца ОАО " "адрес"" на решение "адрес" районного суда "адрес" от 2 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выступление представителя истца по доверенности Лазарева М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "адрес"" обратилось в суд с иском к Жиленковой О.В. о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию, мотивируя заявленные требования тем, что между абонентом частного сектора Жиленковой О.В. и ОАО " "адрес"" заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии, открыт лицевой счет. В ходе контрольного обхода абонентов частного сектора 23.10.2009 г. было установлено наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 47 498 руб. 70 коп. и пени в размере 7419 руб. 30 коп., которые просили взыскать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ОАО " "адрес"" просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован судом отчуждением ответчиком Жиленковой О.В. квартиры и возникновением задолженности у нового собственника, однако, судом не было разрешено ходатайство истца о привлечении для участия в деле в качестве соответчика нового собственника жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установления задолженности по оплате потребленной электроэнергии (23.10.2009 г.) ответчиком Жиленковой О.В. квартира N дома N в д. "адрес" была отчуждена третьему лицу Парникель А.С., требований к которому истцом заявлено не было, а, следовательно, ответчик не обязана нести указанные расходы.

Вместе с тем из дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о привлечении нового собственника квартиры в качестве соответчика, которое судом было отклонено. При этом основания, по которым суд отклонил данное ходатайство, в определении не указаны.

Поскольку привлечение для участия в деле соответчика является правом истца, отказ суда первой инстанции в этом не может быть признан законным. С учетом характера спорных правоотношений и установления судом обстоятельств отчуждения жилого помещения, в котором находятся индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, наличия соответствующего ходатайства, заявленного истцом, суду первой инстанции надлежало привлечь нового собственника к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки устранить в при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 2 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи