Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Лоскутова А.М. к ИП Ереминой К.Г., Еремину Р.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с частной жалобой Лоскутова А.М. на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу [?] приостановить".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Лоскутова А.М. по доверенности ФИО1, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении Лоскутов А.М. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ереминой К.Г. был заключен договор поставки бревна оцилиндрованного в объеме 90 м.куб., а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению деревянного дома. В обеспечение исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с Ереминым Р.М. был заключен договор поручительства и договор залога имущества - чашкорезно-торцовочного станка "Стрела-300М", 2008года выпуска и станка оцилиндровочного КБ 4/350 "Каскад", 2008 года выпуска.

Поскольку бревна поставлены не полностью и низкого качества, а договор подряда не исполнен, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях, которыми устанавливались новые сроки выполнения обязательств по заключенным договорам, и ответственность за нарушение обязательств в виде перехода права собственности к истцу на предметы ранее состоявшегося залога.

Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что в производстве Кировского районного суда "адрес" находится дело по иску ФИО2 к Ереминой К.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - два деревообрабатывающих станка, что препятствует рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела.

В частной жалобе Лоскутов А.М. просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенных норм процессуального права производство по делу приостанавливается лишь в случае невозможности его рассмотрения по существу, а результатом рассмотрения заявления о мировом соглашении должно быть определение о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления. Обстоятельство же, установленное судом (наличие двух споров о тех же станках), не влияет ни на результат рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, ни на рассмотрение дела по существу, поскольку существом спора являются не сами станки, а денежные средства за некачественный товар и неисполненное обязательство.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи