Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Полякова Р.Г. к Администрации "адрес" и директору Департамента строительства и инвестиционных программ "адрес" о признании незаконным дополнительного соглашения о выкупе недвижимого имущества,

поступившее с кассационной жалобой истца Полякова Р.Г. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Полякова Р.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Полякова Р.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Администрации "адрес" и Департамента строительства и инвестиционных программ "адрес" по доверенностям ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" и директору Департамента строительства и инвестиционных программ "адрес" о признании незаконным дополнительного соглашения о выкупе недвижимого имущества, указав, что он являлся собственником 43/250 долей домовладения "адрес". В связи со строительством моста через реку Тускарь и расширением улицы "адрес" земельные участки и жилые дома по этой улице были выкуплены у собственников администрацией "адрес". У него земельный участок и жилое помещение были изъяты на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что его жилое помещение представляет собой 43/250 долей в жилом доме площадью 132 кв.м. Однако у другого участника долевой собственности ФИО2 жилое помещение выкуплено исходя из площади жилого дома 140.3 кв.м. Это произошло вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и инвестиционных программ "адрес" в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО2 - с другой было заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым у ФИО2 вторично были выкуплены часть комнаты N площадью 6.1 кв.м. и коридор лит. а1 площадью 2.2 кв.м. Эти помещения были включены в общую площадь изымаемого у ФИО2 жилого помещения, но не были включены в общую площадь изымаемого у него жилого помещения. В результате этого судом ему была установлена выкупная цена за 43/250 долей жилого помещения площадью 132 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей, хотя она должна быть исчислена исходя из площади 140.3 кв.м. и составлять "данные изъяты" рублей.

Просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и ФИО2; признать незаконной выплату стоимости имущества ФИО2 по данному соглашению; взыскать с администрации "адрес" в его пользу разницу выкупной стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что дополнительное соглашение с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что за нею было признано право собственности на самовольные постройки общей площадью 8.3 кв.м., осуществленные ею к домовладению площадью 132 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности участников долевой собственности, в том числе в общей собственности Полякова Р.Г. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

В кассационной жалобе истец Поляков Р.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что судом не учтено, что жилой дом не был реально разделен на квартиры, поэтому его площадь следовало исчислять исходя из всех помещений - 140.3 кв.м; не учтена преюдиция решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли собственников были перераспределены, с тех пор никакого строительства не велось и площадь 140.3 кв.м. оставалась неизменной.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом строительства "адрес" и ФИО2, а равно для взыскания в пользу Полякова Р.Г. дополнительной суммы за изъятое имущество не имеется.

Вопрос о площади изъятого жилого дома неоднократно исследовался судами по различным искам Полякова Р.Г. и к Полякову Р.Г.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации "адрес" к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества установлено: "Ответчик не согласен с принятой для расчета стоимости изымаемого жилого помещения площадью жилого дома, полагая, что расчет следует производить из площади жилого дома в 140.3 кв.м., а не из 132 кв.м., как посчитал суд.

В подтверждение этого ответчик представил в суд свидетельство о государственной регистрации права на долю в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого "адрес" составляет 140.3 кв.м.

Однако из материалов дела следует, что суд правильно рассчитал стоимость выкупной цены 43/250 долей жилого помещения ответчика исходя из площади жилого дома в 132 кв.м. Этот размер взят из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения имелись в ЕГРП на дату выдачи выписки, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, и являлись последними (?).

Аналогичные сведения содержались в ЕГРП и на ДД.ММ.ГГГГ (?).

Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь дома указана в 140.3 кв.м., заслуживает критической оценки, поскольку из этого свидетельства видно, что оно повторное, выдано взамен свидетельства N серии 46-АВ от ДД.ММ.ГГГГ Но в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ N * от ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана общая площадь жилого дома 134.2 кв.м., а не 140.3 кв.м. (?).

Кроме того, в представленном в суд кассационной инстанции свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из документов-оснований регистрации права является решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "адрес" согласно указанному решению суд перераспределил доли между сособственниками, признав за Поляковым Р.Г. 43/250 доли в домовладении N по "адрес". При этом ни в резолютивной ни в описательной части решения суд не указал размера общей площади жилого дома (?).

Более того, Поляков Р.Г. обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по Курской "адрес" об исправлении технической описки, ссылавшись на то, что в правоудостоверяющих документах на жилой дом ошибочно указана общая площадь 134.2 кв.м., тогда как должно быть указано 140.3 кв.м. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Полякову Р.Г. было отказано (?)".

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Полякову Р.Г., ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей, как указано выше, перераспределены доли участников долевой собственности. В тексте решения действительно не указана площадь жилого дома, из которой исходил суд, но в нем указано, что перерасчет произведен на основании заключения Курской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 160. Из указанного заключения, имеющегося в материалах дела (л.д. 54-56), видно, что расчет долей участников долевой собственности, в том числе расчет доли Полякова Р.Г. 43/250 произведен исходя из площади жилого дома 107.7 кв.м. без учета самовольных построек, в том числе части помещения N 12 площадью 6.1 кв.м.

То есть, довод истца Полякова Р.Г. о том, что на момент перераспределения долей в жилом доме его площадь составляла 140.3 кв.м., является не состоятельным.

Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации "адрес", ФИО7, ФИО8, Полякову Р.Г. о признании права собственности на самовольные постройки установлено, что самовольные постройки площадью 8.3 кв.м. в жилом доме "адрес" были возведены ФИО4 и перешли в порядке правопреемства ФИО2 Указанным судебным решением за ФИО2 признано право собственности на часть комнаты N 12 площадью 6.1 кв.м. и коридор лит. а1 площадью 2.2 кв.м. (л.д. 64-65). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного положения процессуального закона и обстоятельств, установленных приведенными решениями судов, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полякова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи