Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Липченкова В.И. к Липченковой Н.И., Липченковой В.М. и Осиповой А.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности и прекращении зарегистрированного права,

поступившее с кассационной жалобой истца Липченкова В.И. на решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Липченкову В.И. в иске [?] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Липченкова В.И. и его представителя - адвоката ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, ответчицы Липченковой Н.И. и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчицы Осиповой А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липченков В.И. обратился в суд с иском к Липченковой В.М., Липченковой Н.И. и Осиповой А.И. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными в части размера долей и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Липченкова В.М., Липченкова Н.И. и Липченкова (Осипова) А.И. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру N расположенную в "адрес", соответственно в долях - 1/2, 1/4, 1/4. Согласно договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Липченкова В.М. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры своей дочери Липченковой Н.И. До приобретения спорной квартиры он вместе с ответчиками, которые приходятся ему матерью и сестрами, совместно проживали в двухкомнатной квартире, приватизированной ими в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому. В сентябре 2004 года в целях улучшения своих жилищных условий двухкомнатная квартира была ими продана за 450 000 рублей. Из своих личных средств он добавил для приобретения спорной квартиры "данные изъяты" рублей, после чего спорная квартира была приобретена за "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Однако, при оформлении сделки у риэлтора мать предложила ему не участвовать в приобретении квартиры, пообещав, что в дальнейшем она подарит ему свою 1/2 долю квартиры, на что он согласился. После приобретения спорной квартиры они вместе вселились в нее, а в мае 2011 года его сестра Липченкова Н.И. предъявила ему и его семье иск о выселении из спорной квартиры. В этот период ему стало известно, что еще в 2009 году его мать подарила Липченковой Н.И. 1/2 долю квартиры, которую ранее обещала подарить ему, и, тем самым, не дала оформить на себя. Полагал, что в результате обмана со стороны его матери он лишился права собственности на половину спорной квартиры, поскольку в денежном выражении более половины стоимости этой квартиры была оплачена за счет его собственных средств.

Просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения квартиры недействительными в части размера долей и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Липченков В.И. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и прекратить зарегистрированное право собственности за Липченковой Н.И. и Осиповой А.И. соответственно на 3/4 и 1/4 доли квартиры.

Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что между истцом и ответчиками в момент заключения сделки по приобретению спорной квартиры сложилась договоренность о том, что покупателями и, соответственно, собственниками этой квартиры выступают только ответчики, а истец в данной сделке не участвовал.

В кассационной жалобе Липченков В.И., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и, как следствие, сделал неверный вывод о том, что он не участвовал в сделке по приобретению спорной квартиры.

Просит решение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Липченкова В.М. считает состоявшееся решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество могут быть договоры купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности у двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая иск, суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством для признания права собственности на долю в общем имуществе (спорной квартире) является договоренность участников общей собственности о совместной покупке данной квартиры.

Истец, предъявляя иск, ссылался на то, что своими личными денежными средствами он принимал участие в приобретении этой квартиры, оплатив за счет собственных средств более половины ее стоимости, а потому имеет право на получение в собственность 1/2 доли этой квартиры.

Проанализировав все представленные доказательства как со стороны истца так и со стороны ответчика, в том числе и показания свидетелей, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиками состоялась договоренность о совместной покупке спорной квартиры в долевую собственность, участником которой бы он являлся.

Напротив, в судебном заседании были представлены доказательства тому, что между истцом и ответчиками в момент заключения сделки по приобретению спорной квартиры сложилась договоренность о том, что покупателями и, соответственно, собственниками этой квартиры выступают только ответчики, а истец в данной сделке не участвует.

О правильности данного вывода суда свидетельствует в частности договор купли-продажи спорной квартиры, из содержания которого видно, что истец не указан в качестве покупателя.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в сентябре 2004 года истец, руководствуясь собственными побуждениями и своим свободным волеизъявлением, добровольно сделал свой выбор в пользу того, чтобы в период сложных семейных отношений не иметь в собственности имущества, и осознанно отказался от участия в сделке по возмездному приобретению имущества в собственность.

Таким образом, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор на основании имеющихся доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Липченкова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: