Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.

при секретаре - Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Проскуриной Л.А. к ЗАО "Инженер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Проскуриной Л.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Проскурину Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инженер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО "Инженер" договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 1 000 000 рублей. После составления договора сразу внесла в кассу ЗАО "Инженер" денежные средства в сумме 669 821 руб. 25 коп. Оставшуюся часть суммы 330 178 руб. 75 коп. согласно Договора должен был перечислить пенсионный фонд в качестве материнского капитала, предоставленного ей на основании Постановления Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 г. При представлении Договора в отдел по "адрес" Управления пенсионного фонда РФ, в пункте 2.2 Договора были обнаружены ошибка в указании размера денежных средств и противоречие Постановлению N 862, допущенные при его составлении. В связи с тем, что ответчик отказался вносить исправления в Договор, на которые в письме указал отдел УПФ РФ по "адрес" Курской области, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении указанного Договора, после чего ответчик вернул ей деньги в сумме 660 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 9 821 руб. 25 коп. вернул только ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 336 руб. 71 коп., убытки, причинённые расторжением договора купли-продажи, в размере 48 584 руб., неустойку с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 608 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Проскурина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Инженер" (Застройщик) и Проскуриной Л.А. (Участник) заключён договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Проскуриной Л.А. однокомнатную квартиру N общей проектной площадью 34,27 кв.м стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.5-8).

В соответствии с п.2.2 Договора Проскурина Л.А. обязалась внести в кассу застройщика 669 821 руб. 25 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 330 178 руб. 75 коп., предоставляемую Проскуриной Л.А. в качестве материнского капитала, перечисляет пенсионный фонд согласно Постановлению Правительства РФ N 862 от 12.12.2007 г. на расчётный счёт застройщика в течение двух месяцев со дня поступления договора в УПФР по "адрес" Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Проскурина Л.А. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЗАО "Инженер" денежные средства в сумме 669 821 руб. 25 коп. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Л.А. обратилась в ЗАО "Инженер" с заявлением о возврате денежных средств в размере 669 821,25 руб. в связи с тем, что пенсионный фонд отказывается перечислить денежные средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Инженер" и Проскуриной Л.А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Внесённые Проскуриной Л.А. денежные средства в счёт стоимости квартиры были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 851 руб. 25 коп.

Рассматривая требования Проскуриной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по просьбе истицы по соглашению сторон.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Проскуриной Л.А. о взыскании неустойки, поскольку ответчик часть денежных средств в размере 660 000 рублей возвратил истице в день подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, а оставшиеся денежные средства в размере 9 851 руб. 25 коп. возвратил в течение трёх дней после регистрации указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курской области.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда производно от удовлетворения исковых требований в случае нарушений прав потребителей, а так как Проскуриной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки, является обоснованным вывод суда об отказе и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчик допустил в Договоре ошибки и отказался их исправлять, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Договор является соглашением двух лиц, в котором существенным условием является также и указание срока внесения денежных средств, а потому требование об исключении из Договора срока внесения денежных средств и отказ ответчика внести такое изменение не свидетельствует об ошибке в Договоре, и не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (показаний свидетеля Д.Г.Н., письма отдела по "адрес" УПФ РФ по Курской области на имя генерального директора ЗАО "Инженер"). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: