Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Павловой Е.Б. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делопо иску Гладилина О.А. к областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования " "данные изъяты"" (далее ОБОУ НПО "данные изъяты"1"), Быкановой Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Гладилина О.А. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гладилина О.А. к областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования " "данные изъяты"", Быкановой Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин О.А. обратился в суд с иском к ОБОУ НПО " "данные изъяты"", Быкановой Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 5 октября 2011 года в "данные изъяты" районном суде "адрес" в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Сакова В.Н. к Быкановой Г.Л. он представлял интересы Сакова В.Н. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Быканова Г.Л. распространила сведения в отношении Гладилина О.А. не соответствующие действительности и порочащие сведения, а именно: "Гладилин О.А. ненавидит нас! Его выгнали, потому что он не работал, плохо работал, а теперь он нам мстит, угрожает". Указанный несоответствующий действительности факт порочит его, поскольку указывает о нем как о некомпетентном работнике, уволенном за нарушение трудовой дисциплины, в связи с этим просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 5 октября 2011 года, обязать ответчика письменно опровергнуть в адрес суда указанные факты, взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 рублей. 2 ноября 2011 года Быканова Г.Л., в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N ЦО "адрес" по уголовному делу в отношении Быкановой Г.Л., распространила не соответствующие действительности и порочащие его сведения, а именно: "У Гладилина просто паранойя в этом".Просил признать указанные сведения не соответствующим действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ОБОУ НПО " "данные изъяты"1" по доверенности Хамитов Ш.Ш. и Быканова Г.Л. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гладилин О.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ОБОУ НПО " "данные изъяты"1" Хамитов Ш.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения об актах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборот, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что 2 ноября 2011 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N ЦО "адрес" Быканова Г.Л. допустила следующие высказывания в адрес Гладилина О.А., а именно: "Уже 18 исков и 18 оскорблений, что все я подделываю, что я не то приношу, не то, что надо. Кроме того, считаю, что он затягивает рассмотрение дела и вынесение приговора. У него в трудовой книжке написан приказ и его номер о принятии на работу и об увольнении. Ясчитаю, что эти документы он истребует не по существу. У Гладилина просто паранойя в этом".

Отказывая в иске в этой части суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая Гладилиным О.А. высказанная в суде фраза не содержит сведений о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, не является медицинским диагнозом, является оценочным суждением ответчицы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в "данные изъяты" районном суде "адрес" при рассмотрении дела по иску Сакова В.Н. к ОГОУ НПО " "данные изъяты"" представитель ответчика Быканова Г.Л. допустила в отношении Гладилина О.А., представляющего интересы Сакова В.Н., высказывания: "Гладилин О.А. ненавидит нас! Его выгнали, потому что он не работал, плохо работал, а теперь он нам мстит, угрожает".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании данной фразы не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию сведения суд исходил из того, что в оспариваемой фразе отсутствуют факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, указанные утверждения являются ничем иным как оценочным мнением, суждением представителя ответчика Быкановой Г.Л. о личности и профессиональной деятельности истца, обстоятельствах его увольнения, выраженные в отрицательной форме, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Гладилин О.А. был уволен с работы из ОБОУ НПО " "данные изъяты"1" по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фраза "?Его выгнали, потому что он не работал, плохо работал?"не соответствует действительности, и порочит честь и достоинство Гладилина О.Е., так как указывает о нем как о некомпетентном работнике.

При таком положении решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает постановить по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Гладилина О.А. к Быкановой Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, признав фразу "Его выгнали, потому что он не работал, плохо работал, а теперь он нам мстит, угрожает" не соответствующими действительности. Также судебная коллегия полагает взыскать с Быкановой Г.Л. моральный вред в размере 1000руб. Не подлежат при этом удовлетворению требования об обязании ответчика письменно опровергнуть в адрес суда указанные факты, т.к. такой способ защиты нарушенных прав истца, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Быканова Г.Л., высказывая сведения о том, что Гладилин О.А. плохой работник и его выгнали с работы действовала за пределами своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от имени лицея. Таким образом, ОБОУ НПО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком по делу, и суд обоснованно отказал Гладилину О.А. в удовлетворении иска в этой части.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361, 362 п 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и постановить новое решение:

Удовлетворить исковые требования Гладилина О.А. к Быкановой Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в фразе "?Его выгнали, потому что он не работал, плохо работал?"

Взыскать с Быкановой Г.Л. в пользу Гладилина О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи