Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей- Курочкиной И.А.и Шуваевой Е.И.,

при секретареПустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании16февраля2012года гражданское дело по заявлению Савченко Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от05сентября2011года об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания,поступившее по кассационной жалобе Савченко Т.Н.на решение Глушковского районного суда Курской области от21декабря2011года,которымв удовлетворении заявленияСавченко Т.Н.отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушаввозражения против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованных лиц Б., Ю., С.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.Н.обратилась в суд сзаявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Глушковскому району Волобуевой Л.М.от05сентября2011года об утверждении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина "данные изъяты".м,расположенного по адресу: "адрес" "адрес"а "данные изъяты",мотивируя своитребования тем,что судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность отчета об оценке,в котором стоимость имущества завышена.Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителяВолобуевой Л.М.незаконными,отменивуказанноепостановлениеоб утверждении отчета.

Судом постановленоуказанное решение.

В кассационной жалобеСавченко Т.Н.просит отменитьуказанноерешение как незаконное и необоснованное,указав,чтооно не достаточно мотивировано; суд не учел,чтопри вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не был проверен отчет об оценке рыночной стоимости имущества,оценщик не производил осмотр помещения,которое находится в неудовлетворительномтехническомсостоянии,стоимость помещения завышена.

В заседание суда второй инстанции заявитель Савченко Т.Н.,заинтересованные лица ОСП, ЗАО, ЗАО 1 Ш.., Д.., С.., ОАО, З.., М., Г.,извещенные надлежащим образом о месте и временисудебного разбирательства,назначенного на16февраля2012г.на11часов00мин.,не явились.От заявителя Савченко Т.Н.поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связиневозможностью явки вследствие ухудшения здоровья ее матери,другихходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили.Судебная коллегия,определила отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания иввиду отсутствия препятствий к разбирательству,и,руководствуясь ст.354ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01.01.2012г.),считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводы кассационной жалобыСавченко Т.Н.,выслушав мнения участников процесса,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащимоставлению без изменения,а жалобуСавченко Т.Н. - не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии состатьей85Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества(пункт1части2).

Согласнопункту3части4статьи85Закона,если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.Стоимость объекта оценки,указанная оценщиком в отчете,может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии состатьей12Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,указанная в отчете,составленном по основаниям и в порядке,которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом,признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,если в порядке,установленном законодательством Российской Федерации,или судебном порядке не установлено иное.

Как следует изрешения суда иматериалов дела,в рамках сводного исполнительного производства N взыскании денежных средств с должника Савченко Т.Н.22июля2010года наложен арест на нежилое одноэтажное здание магазина общей "данные изъяты"м,расположенного в "адрес".

Для оценки арестованного недвижимого имущества должника и определения его стоимости постановлением судебного пристава-исполнителя от11августа2011года был привлечен специалист ООО "данные изъяты"Согласно отчету,представленному экспертом-оценщиком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ N,рыночная стоимость вышеуказанного объекта определена в "данные изъяты".

Постановление об оценке вещи или имущественного права,которым был принят указанный отчет,вынесено судебным приставом-исполнителем05сентября2011года,а должник Савченко Т.Н.получила его копию30ноября2011года.

ДоводСавченко Т.Н.о недостоверности оценки стоимости арестованного имущества вследствиееезавышения был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам,подробно изложенным в судебном решении.

Суд обоснованно учел,что заявитель не представиладостаточныхдоказательств,подтверждающих незаконность и недостоверность произведенной оценки имущества.

При таких обстоятельствах,а такжес учетом того,что определеннаясудебным приставом-исполнителем стоимость спорного здания не является окончательной,поскольку имущество подлежит реализации в соответствии счастью3статьи87Закона об исполнительном производстве путем проведения открытых торгов в форме аукциона,иобязательной являетсятолько начальная продажная цена,оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленияСавченко Т.Н.и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от05сентября2011года об оценке вещи или имущественного права,не имеется.

Выводы суда основаны на законе,соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их правильными.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01января2012года),судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГлушковского районного суда Курской области от21декабря2011года оставить без изменения,а кассационную жалобуСавченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи