Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей-Курочкиной И.А.иШуваевой Е.И.,

при секретареКаёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании21февраля2012года гражданское дело позаявлению Ишкаева Р.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,поступившее по кассационной жалобе представителя УФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н.на решение Ленинского районного суда г.Курска от15декабря2011года,которымзаявление Ишкаева Р.К.удовлетворено,действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области(далее - судебный пристав-исполнитель) Исмаиляна С.Р.признаны незаконнымив части оценки земельного участка по адресу "адрес" "адрес",принадлежащего Ишкаеву Р.К.; определена стоимостьуказанного имущества,в "данные изъяты";,взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области расходы по проведению экспертизы в "данные изъяты" в пользу Курской лаборатории судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушавобъяснения представителяУФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н.исудебного пристава-исполнителя Исмаиляна С.Р.в поддержание жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкаев Р.К.обратился в суд сзаявлением об оспариваниидействия судебного пристава-исполнителя,мотивируя тем,что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство.Решением Глушковского районного суда Курской области от01декабря2010года по гражданскому делу по иску ОСП по Рыльскому району обращено взыскание на принадлежащийзаявителюземельный участок,расположенный по адресу: "адрес" "адрес".Постановлением судебного пристава-исполнителя Исмаиляна С.Р.от ДД.ММ.ГГГГопределена стоимость земельного участка,которая по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Ишкаев Р.К.не согласился с постановлением,указав,что в рамках судебного разбирательства по искуОСП по Рыльскому району (решениеГлушковского районного суда Курской области от01декабря2010года) им был представлен отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N,по которому стоимость спорного земельного участка "данные изъяты".

В рамках рассмотрениянастоящего заявления определением Ленинского районного суда города Курска от21июля2011года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости земельного участка и согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка "данные изъяты".

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Курской области Разамовой Е.Н.ставится вопрос об отмене решение суда в части взыскания с УФССП России по Курской области расходов по проведению строительно-технической экспертизы в "данные изъяты" в пользу Курской лаборатории судебной экспертизы,поскольку решение суда в указанной части,незаконно и необоснованно,и подлежит отмене в соответствии с положениями пп.1,3,4ч.1ст.362ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В заседание суда второй инстанции заявительИшкаев Р.К.и заинтересованное лицо ОАО "данные изъяты"извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса,назначенного на21февраля2012г.на09часов30мин.,не явились,ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили.При таких обстоятельствах судебная коллегия,ввиду отсутствия препятствий к разбирательству,руководствуясь ст.354ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01.01.2012г.),считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанцииподлежащим оставлению без изменения,а жалобупредставителя УФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениястатьи85Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают,как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества,(пункт1части2),так и право сторон исполнительного производства выбрать способ защиты нарушенного права-оспорить оценку имущества в порядке подчиненности (ст.121и глава18),либо в суде (пункт3части4ичасть7).

В соответствии сч.1ст.441ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Согласностатье12Федерального закона от29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,указанная в отчете,составленном по основаниям и в порядке,которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом,признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,если в порядке,установленном законодательством Российской Федерации,или судебном порядке не установлено иное.

В силустатьи13Законаоб оценочной деятельностив случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,установленной в отчете независимого оценщика,в том числе,в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта,указанный спор подлежит рассмотрению судом,арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке,предусмотренном законодательством Российской Федерации,регулирующим оценочную деятельность.

Из смысла указанных норм следует,чтов случае,когда для оценки имущества судебный пристав-исполнительв соответствии со ст.85Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлекал независимого оценщика,в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя,определяющее цену такого имущества,в соответствии со ст.441ГПК РФ,подлежащее рассмотрению в порядке,предусмотренномглавами23и25ГПК РФ,с изъятиями и дополнениями,предусмотренными названнойстатьей,то есть по общим правилам искового производства.

Вместе с тем,в силучасти1статьи98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела и оспариваемого судебного решения,заявление Ишкаева Р.К.удовлетворено в полном объеме,а потому,оснований не согласиться с судом первой инстанции об отнесении судебных расходов,связанных с производствомпо делусудебной экспертизы наУФССП России по Курской области,не имеется,поскольку выводы суда основаны на законе и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

УтверждениеУФССП России по Курской областиодопущениисудом первой инстанциинарушенийнорм материального и процессуального права,судебная коллегия находит несостоятельным,поскольку оно основано наошибочном толкованиизакона иопровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01января2012года),судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Курска от15декабря2011года оставить без изменения,а кассационную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи