Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Широбокова А.Н. к ОАО " "адрес" завод КПД" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с апелляционной жалобой истца Широбокова А.Н. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Широбокову А.Н. к ОАО " "адрес" завод крупнопанельного домостроения" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Широбокова А.Н. - адвоката Широбокову Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО " "адрес" завод КПД" по доверенности Переверзевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО " "адрес" завод КПД", в котором с учетом уточнений просил признать недействительным протокол, решение и реестр собственников общего собрания собственников квартир в жилом доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N дома N по "адрес", оплачивает жилищно-коммунальные услуги и платежи, в том числе за электроэнергию МОП и систему пожаротушения, которая в действительности не подключена. Начисление указанных услуг производится в соответствии с решением общего собрания собственников квартир в жилом доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение, протокол и реестр собственников общего собрания являются незаконным в связи с нарушением процедуры его проведения, а, кроме того, он участия в собрании не принимал и о принятом решении узнал только при обращении в суд с иском о взыскании незаконно взыскиваемых с него платежей.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО " "адрес" завод КПД" заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем просил в иске Широбокову А.Н. отказать.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований Широбокова А.Н. со ссылкой на пропуск специального срока исковой давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Широбоков А.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и ОАО " "адрес" завод КПД" было заключен государственный контракт и ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которым в собственность "адрес" области в лице уполномоченного органа исполнительной власти "адрес" - Комитета ЖКХ "адрес", в том числе, была передана квартира N в доме N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе способа управления домом, утверждении тарифов и порядка оплаты коммунальных услуг, наделении отдельными полномочиями управляющей компании.

Истец Широбоков А.Н. на основании соглашения о выкупе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру N в доме N по ул "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "адрес" завод КПД", как исполнителем, и Широбоковым А.Н., как собственником указанного выше жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом. При этом в данном договоре указано, что заключен он на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников дома истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно применил специальный срок исковой давности, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ, и отказал Широбокову А.Н. в иске.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такое заявление изложено в возражениях на исковое заявление (л.д. 132-133).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широбокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья: / Н.Н.Баркова/