Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Полянской Л.П.,

судей: Жуковского В.С., Черниковой Е.Н.

при секретаре: Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 8 ноября 2011 года дело по иску Алиева С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, поступившее с кассационной жалобой представителя ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Алиева С. А. удовлетворены частично, в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 38 коп., неустойка в "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату нотариальных услуг в "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения представителя истца Алиева С.А.- Тутова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов в "адрес", произошло ДТП с участием водителя Горбунова В.И., управляющего автомобилем ИЖ 2717230, государственный рационный знак "данные изъяты", и водителя Алиева С.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус GS 300, государственный транзитный номер "данные изъяты" В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись в суд, истец указал что виновником ДТП является "данные изъяты" ответственность которого застрахована в ЗАО Макс", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения до настоящего времени не получил.. Согласно экспертного заключения оценщика ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа ТС составила "данные изъяты" руб. 38 коп. а поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 38 коп., неустойку в "данные изъяты" руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., комиссии банка в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление отчета оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит решение районного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ООО "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручения N ответчиком была произведена страховая выплата в признанном страховщиком размере - "данные изъяты" 42 коп., однако денежные средства не были зачислены на счет получателя, поскольку истец неверно указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что привело к неправильному исчислению судом размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное и обоснованное решение

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То, что ответственность водителя Горбунова В.И. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования никем не оспаривается, как не оспаривается и наступление страхового случая в результате его виновных действий.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд при определении размера ущерба не дал оценки отчету ООО " "данные изъяты" - не может быть признан обоснованным, поскольку этот документ судом исследовался, оценка ему дана.

Определяя размер ущерба на основании отчета ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что указанные в нем цены на запасные части, стоимость ремонтных работ, и размер ущерба почти полностью совпадают с реальными расходами истца на ремонт автомобиля, что подтверждается актами и заказ - нарядами, представленными истцом и должным образом исследованными в судебном заседании, тогда как аналогичные сведения, содержащиеся в отчете представленном суду страховщиком, практически по всем позициям в два раза меньше, чем уплатил истец.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена страховая выплата, однако денежные средства не были зачислены на счет получателя, поскольку тот неверно указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не могут повлиять на размер неустойки исчисленной судом, так как при добросовестном исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности о выплате страхового возмещения в признанном им размере и в установленный законом срок, ошибка истца, если она и имела место, могла быть преодолена в разумный срок.

При установленных обстоятельствах и правильно руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал требуемую сумму со страховой компании.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, а поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи