Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шматкова В.М. к МО "адрес" о признании права собственности на часть деревянного жилого "адрес", общей площадью 52,8 кв.м. и прилегающей территории в размере 45 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., расположенного на земельном участке под вышеуказанным строением в силу приобретательной давности, поступившее по частной жалобе третьего лица Малюховой И.В., на определение Суджанского районного суда "адрес" от 23 декабря 2011 года, которым Малюховой И.В. отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Шматкова В.М. к МО "адрес" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Шматкова В.М. - Умеренковой И.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматков В.М. обратился в суд с иском к МО "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 52,8 кв.м. и прилегающей территории площадью 45 кв.м., в том числе жилой площади 36,1 кв.м., расположенное под вышеуказанным строением, мотивируя свои требования тем, что, в сентябре 1996 г. он приобрел по договору в постоянное бессрочное пользование у южных электрических сетей в ОАО " "адрес"" часть жилого дома. В настоящее время договор с актом приема передачи имущества был утерян и на балансе предприятия данный объект недвижимости не числится, государственная регистрация права собственности не проводилась, так как на момент заключения сделки не требовалась. Истец добровольно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости более пятнадцати лет, иных лиц, оспаривающих право истца не имеется, в связи с чем, за ним должно быть признано права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Малюховой И.В. было подано заявление о внесении дополнения в резолютивную часть решения Суджанского районного суда "адрес" от 06 декабря 2011 года словами: "из-за отказа от права собственности ЮЭС ПО " "адрес"" на указанное имущество (сносом) по решению Администрации "адрес"".

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о внесении дополнения в решение суда.

В частной жалобе третье лицо Малюхова И.В. просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной статьи следует, что суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы не исследованные в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч.1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

В заявлении о принятии дополнительного решения, заявитель фактически просит изменить его содержание, что в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ не может являться основанием для принятия дополнительного решения суда.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суджанского районного суда "адрес" от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малюховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: