Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 22-2270/11

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Борисенко В.И. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2011 года, по которому

Борисенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", работающий "данные изъяты", инвалид третьей группы, не судимый, осужден по:

ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ) (по присвоению 28 000 руб.) с применением ст.62 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ) (по присвоению 51 000,67 руб.) с применением ст. 62 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (в ред.закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ) (по присвоению 24 170 руб.) с применением ст. 62 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осужденного Борисенко В.И. и его защитника Душина И.А., поддержавших кассационную жалобу с дополнительными доводами, об отмене приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской "адрес" Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Борисенко признан виновным в совершении присвоения по трем эпизодам обвинения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Борисенко, будучи председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "данные изъяты", обладая административно - хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение вопреки интересам кооператива, совершил присвоения имущества "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, с целью присвоения денег, Борисенко приложил к авансовому отчету, за ранее полученные в кассе "данные изъяты" в подотчет деньги, товарный и кассовый чеки, изготовленные по его просьбе

руководителем ООО "данные изъяты" Ч, о приобретении дробильной установки (КДУ-24) за 42 000 руб., которую фактически ранее приобрел у К за 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из полученных в подотчет денег Борисенко уплатил налог за "данные изъяты" в размере 4 000 руб., а оставшиеся 28 000 руб. присвоил.

Он же, с целью присвоения части денег, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив в "данные изъяты" деньги и зерно в счет договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 157 500 руб., из которых 106 298,33 руб. потратил по назначению: уплатил за "данные изъяты" налоги, страховые взносы, задолженность по исполнительному листу, за питание работников СПК, а 51 201,67 руб. присвоил.

Он же, с целью присвоения денег, в феврале 2010 года, демонтировал сенохранилище, расположенное по в "адрес", находящееся на балансе "данные изъяты" стоимостью 24 170 руб., демонтированные части продал, а полученные деньги присвоил, причинив СПК ущерб на сумму 24 170 руб.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе с дополнительными доводами Борисенко просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что осуществлял свою деятельность и потратил деньги в интересах "данные изъяты", уголовное дело возбуждено по заявлению лиц, с целью его опорочить и, которые не имеют отношения к деятельности "данные изъяты", потерпевшей по делу признано ненадлежащее лицо. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено не полно, с обвинительным уклоном, не все обстоятельства по делу установлены. Обращает внимание, что не доказано совершение преступлений против собственников имущества членов "данные изъяты", в т.ч. Ш,Б,Е,С, Полагает, что содеянное является самоуправством. Деньги, полученные от реализации материалов сенохранилища, потрачены им на оплату труда рабочих за его разборку по причине разрушения, но лица, которые могут подтвердить данные обстоятельства, не допрошены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнительными доводами судебная коллегия, полагает, что законный, обоснованный и, справедливый приговор в отношении Борисенко постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, прав осужденного в судебном заседании и в пределах предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства каждого из совершенных Борисенко преступлений установлены правильно.

Вывод суда о совершении осужденным с использованием служебного положения хищения имущества "данные изъяты" путем присвоения по трем эпизодам обвинения основан на данной добровольно его явке с повинной, содержание которой и обстоятельства ее сообщения им не оспариваются, и на показаниях Борисенко, подтвердившего факты получения в бухгалтерии денег в подотчет, денег и зерна от имени "данные изъяты" по договорам с "данные изъяты", а также факт разборки сенохранилища и сдачи металлоконструкций этого хранилища в пункт приема металла.

Признавая Борисенко виновным, суд правильно сослался и на показания представителя "данные изъяты" Ч.Н., а так же свидетелей:

Азаровой - главного бухгалтера "данные изъяты" о выдаче осужденному денег в подотчет и предоставлении им документов о приобретении КДУ-24 за 42 000 руб., о том, что деньги за аренду помещений от "данные изъяты" и документы о получении осужденным зерна в бухгалтерию "данные изъяты" не поступали, в предъявленных ей в ходе следствия доверенностях на получение от имени "данные изъяты" зерна, не расписывалась;

Клиндухова, подтвердившего продажу осужденному КДУ-24 за 10 000 руб.;

Ч.В., указавшего на то, что по просьбе осужденного выписал ему документы о продаже КДУ-24, хотя деньги от Борисенко не получал и установку не продавал;

К,К,М - пайщиков СПК, которым стало известно, что осужденный реализует имущество СПК, но выплат им не производит, в связи с чем обратились в отдел милиции с заявлением,

Нестерова -руководителя ООО "Деметра", о получении осужденным по заключенным договорам с СПК "Маяк" пшеницы и денег;

Ч.С.- заведующего складом ООО "Деметра", о том, что неоднократно отпускал Борисенко зерно, предназначенное для СПК "Маяк";

З,В,К, о то, что по поручению Борисенко мололи в СПК зерно пшеницы, разбирали сенохранилище, заработную плату не получали;

М о неоднократном приобретении у Борисенко зерна на сумму от 12 000 до 15 000 руб.;

Л- водителя СПК, о том, что с Борисенко неоднократно возил зерно, которое тот продавал жителя "адрес" и перевозил металлические конструкции на пункты приема металла;

Н - о получении от осужденного муки и денег за проданный ему автомобиль;

С о погашении ей осужденным долга по решению суда деньгами и зерном;

Фи Б о том, что принимали от Борисенко металлический лом, за что выдавали ему деньги.

Показания допрошенных лиц стороны обвинения согласуются, как правильно указано судом, между собой и с содержанием исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела дел, в том числе: заявления пайщиков "данные изъяты" о совершенных осужденным преступлениях, которое он необоснованно оспаривает и, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела; протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, протоколов очных ставок, заключения бухгалтерских экспертиз, проведенных в соответствии с нормами УПК, содержанием других письменных материалов дела, исследованных судом, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а заключения экспертиз - положениям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства.

Всем доказательствам и доводам сторон в приговоре дана правильная оценка и указано, по каким основаниям приняты доказательства обвинения и отвергнуты доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции в пределах предъявленного осужденному обвинения и с достаточной полнотой установил место, время и обстоятельства совершения каждого из преступлений. Суммы хищений и способ, с использованием служебного положения Борисенко, по каждому эпизоду обвинения установлены правильно и являются обоснованными. Поэтому указанные обстоятельства осужденный оспаривает неосновательно.

Версия осужденного о том, что деньги "данные изъяты" в присвоении которых он признан виновным, потрачены на нужды кооператива, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Его утверждения о произведенных тратах при разборке металлоконструкций сенохранилища и их доставке на пункты приема металла, не опровергают выводы суда о виновности Борисенко в присвоении имущества "данные изъяты" на сумму равной балансовой стоимости сенохранилища.

Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, указанных Борисенко в кассационной жалобе, он в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, не заявлял. Поэтому его утверждения о неполном расследовании дела приняты быть не могут.

На основании всесторонне проверенных, непосредственно и объективно, согласно ст.ст.17,88,240 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств стороны обвинения, в их совокупности, полно изложенных в приговоре, суд обоснованно указал на виновность Борисенко по всем эпизодам обвинения.

Действия осуждённого по каждому преступлению квалифицированы судом правильно.

Доводы, изложенные Борисенко в кассационной жалобе о необходимости квалификации содеянного, как самоуправство, не основаны на уголовном законе.

По смыслу уголовного закона к самоуправным относят самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий и, при этом, правомерность указанных действий должна оспариваться организацией или гражданином. Под оспариванием в судебной практике понимается объявление организацией или лицом о нарушении действительного или предполагаемого права.

Тогда как Борисенко, наделенный административно-хозяйственными полномочиями, действуя незаконно, присваивал вверенное ему имущество, и эти его действия являются не самоуправством, а преступлениями, предусмотренными специальной нормой - ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы Борисенко о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и о судебном заседании, проведенном с обвинительным уклоном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Уголовное дело публичного обвинения возбуждено в установленном законом порядке и уполномоченным лицом. Согласие кооператива или его членов на возбуждение такого уголовного дела не требуется.

Представителем потерпевшей стороны - "данные изъяты" согласно протокола собрания пайщиков СПК от 11 февраля 2011 года, была определена пайщик СПК Ч.Н.(т.2 л.д.229-230) и следователь, в соответствии со ст.42 УПК РФ, постановлением от 18 февраля 2011 года признал ее представителем СПК. Поэтому доводы Борисенко о ненадлежащем представителе потерпевшего в уголовном деле не основаны на нормах УПК и противоречат материалам дела.

Как на стадии следствия, так и в судебном заседании Борисенко был обеспечен квалифицированной защитой. В ходе судебного разбирательства ему, в порядке ст.11 УПК РФ, были разъяснены права в процессе. Осужденный и его защитник вели себя активно, заявляли ходатайства, участвовали в допросах свидетелей и в исследовании доказательств, защитник выступил в прениях, от участия которых отказался Борисенко (т.4 л.д.250-251), ему как подсудимому, было предоставлено последнее слово, этим правом он воспользовался, указав на нарушение им закона и, что деньги не присваивал.

При таких обстоятельствах доводы об обвинительном уклоне и о неполноте судебного разбирательства удовлетворены быть не могут.

Наказание Борисенко в виде лишения свободы с испытательным сроком за совокупность тяжких преступлений, является справедливым, назначенным с учётом требований ст.ст.43,60, 62,73 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осуждённого. Окончательное наказание назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Борисенко положения ст.15 ч.6 УК РФ (в ред.закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2011 года в отношении Борисенко оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борисенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Копия верна

Судья: