Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М..

Судей - Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.

При секретаре - Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по иску Тетервякова В.А. к Коршиковой И.В. о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе Коршиковой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Тетервякова В.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Коршикову И.В. и её представителя Малихову О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетервяков В.А. обратился в суд с иском к Коршиковой И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчице 100 000 рублей, которая в обеспечение займа написала ему ДД.ММ.ГГГГ расписку с обязательством возврата. При этом, по устной договорённости ответчица обязалась возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила. На его письменные требования в 2009 г. деньги ему не возвратила, а потому он просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 г. с Коршиковой И.В. в пользу Тетервякова В.А. взысканы: сумма долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей и госпошлина в размере 3 400 руб., а всего 113 400 руб.

В кассационной жалобе Коршикова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Тетервяковым В.А. и Коршиковой И.В. договора займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.6).

Из расписки усматривается, что Тетервяков В.А. передал Коршиковой И.В. 100 000 рублей, заёмщик обязуется возвратить указанную сумму. Срок возврата распиской не установлен.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец стал требовать от ответчицы сумму займа (л.д.7-9). Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумму долга ответчицей оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Тетервяковым В.А. и Коршиковой И.В. имел место договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, а также, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги она не получала, а расписка написана под влиянием заблуждения и угрозы со стороны истца, судом обоснованно не приняты во внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

Доказательств, подтверждающих факт написания долговой расписки под влиянием обмана или угрозы со стороны истца, ответчицей в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Коршиковой И.В. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу и показаний свидетеля по делу М.Р.А. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршиковой И.В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи