Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Ермакова М.И.

При секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Пономаренко Л.Н. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Пономаренко Л.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Пономаренко Л.Н. и её представителя Сохмий П.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Машошина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор, по которому она ДД.ММ.ГГГГ по договору N получила 400 000 рублей под 14,93 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору на основании исполнительного листа с неё взыскивается указанная в договоре сумма и проценты. Однако, она данный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Уточнив исковые требования истица просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика полученные денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ 33 608,11 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 38 039,37 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ., проценты за ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Пономаренко Л.Н. просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, решением "адрес" суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с П.И.В., Х.М.И., Х.Д.М., В.В.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 311 272,74 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется (т.1 л.д.8-10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основанием взыскания кредитной задолженности являлся вышеуказанный кредитный договор.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истицей по существу ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вышеуказанных судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, при принятии которых были рассмотрены те же фактические обстоятельства и им дана правовая оценка.

Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете, то судебная коллегия, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение "адрес" суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка истицы на заключение почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, истица не была лишена возможности при рассмотрении вышеуказанных дел представлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения кредитных договоров и получение денежных средств. Однако, она данным ей правом не воспользовалась, с решением суда согласилась, исполняя его в течение 2-х лет.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу ст. 365 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст.362,365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 09 декабря 2011 года - отменить. Производство по гражданскому делу по иску Пономаренко Л.Н. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий

Судьи