Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Ефремовой Н.М., Ермакова М.И.

При секретаре - Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности - Гончаровой В.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено о взыскании с Иванцова И.Ю., Бородиной Л.А. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 1 018 290,23 руб., состоящей из: 99 244,79 рублей - просроченной задолженности, 896 697,18 рублей - процентов по кредиту, 164,22 рублей -пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 74,31 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов, 22 109,73 рублей - государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Курской области и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рублей 45 копеек, по 6 645,73 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Иванцовой И.В. отказано. Взыскана с Банка в пользу Иванцовой И.В. оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 2708, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав представителя Банка Печёнкина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу Иванцова А.Ю. и его представителя Коровина А.Ю., Иванцову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Корвет" заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Корвет" предоставлен кредит в размере 1 967 000 под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Иванцовым И.Ю., N с Иванцовой И.В., N с Бородиной Л.А., отвечающие за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком, а также договор о залоге оборудования N.

В связи с ухудшением финансового состояния заёмщика и неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Корвет" взысканы денежные средства в размере 1 521 943,87 рублей. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец заявляет свои требования к поручителям, несущим солидарную обязанность наравне с должником.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 018 290,23 рублей по договорам поручительства, из которых 99 244,79 рублей - сумма

просроченной задолженности, 896 697,18 рублей - сумма процентов, 164,22 рублей -

сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 74,31 рублей - сумма пени за несвоевременное погашение процентов, 22 109,73 рублей - сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Курской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291, 45 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Банкапросит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Корвет" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ООО "Корвет" кредитные средства в размере 1 967 000 под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Иванцовым И.Ю. (л.д.23-26), N с Бородиной Л.А. (л.д.31-34), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком, а также договор о залоге оборудования N.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заёмщика ООО "Корвет" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 943 рублей 87 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Корвет", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Корвет" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Корвет" введено конкурсное производство (л.д.43-48).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка по данному кредитному договору, признаны установленными в размере 1 521 943,87 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Корвет" (л.д.56-57).

Из имеющегося в материалах дела отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и его письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что у заёмщика имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе и Банка по настоящему кредитному договору в размере 1 065 941,97 рублей (л.д.100-106, 127-129).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО "Корвет" не имеет возможности исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности, из-за отсутствия денежных средств и имущества, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей Иванцова И.Ю. и Бородиной Л.А.

Рассматривая исковые требования Банка к Иванцовой И.В., суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска предоставлен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Иванцовой И.В. (л.д.27-30).

Как усматривается из материалов дела, объяснений Иванцовой И.В., при заключении договоров поручительства она не присутствовала, от её имени подпись на договоре была выполнена другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы N, из которой видно, что подписи от имени Иванцовой И.В. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ею, а другим лицом (л.д.215-220).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ст.61 ГПК РФ, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Банком и вышеуказанными поручителями были заключены договоры поручительства, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, применительно к спорным правоотношением.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) обстоятельства, связанные с заключением Иванцовой И.В. договора поручительства, не устанавливались, и суд по этим обстоятельствам не высказывал никаких суждений, оценки заключению судебно- почерковедческой экспертизы не давал.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа Иванцовой И.В. в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, у суда не имелось.

Кроме того, представитель Банка, участвующий в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались из материалов дела, не усматривается. Доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что договор поручительства подписан Иванцовой И.В. материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, всем доводам, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: