Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января2012 г. дело по иску Ширковой В.А. к Кондратьевым А.И. , В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе представителя Ширковой В.А. - Бондаревой А.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ширковой В.А. - Бондареву А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кондратьевых А.И., В.П. - Дубровиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкова В.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевым А.И., В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между нею и ответчиками имелась договорённость, согласно которой она должна была за собственные средства построить магазин, а ответчик Кондратьев А.И. оформить на своё имя земельный участок под него, поскольку она являлась госслужащей. Во исполнение договорённости она в период ДД.ММ.ГГГГ построила магазин, площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пользовалась им, сдавая его в аренду и оплачивая, как арендную плату за землю, так и коммунальные услуги. Однако, ответчики, нарушив условия договора, в ДД.ММ.ГГГГ. оформили магазин в свою собственность. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с Кондратьевых 1 416 350 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассацонной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавался в аренду Кондратьеву А.И. для строительства магазина (т.1 л.д.68-82). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением главы г. Курчатова от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Кондратьева А.И. утверждён государственный план земельного участка с кадастровым номером N площадью 60 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.96-97,102-109).

Постановлением главы г. Курчатова от ДД.ММ.ГГГГ N Кондратьевым А.И., В.П. предоставлен в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому за плату вышеуказанный земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и Кондратьевыми заключён договор купли-продажи названного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке находится одноэтажное здание магазина общей площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером N, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в общую совместную собственность за ответчиками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что между нею и Кондратьевым А.И имелась вышеуказанная договорённость, в подтверждение которой ею предоставлены договоры на поставку электрической энергии, тепловой энергии, горячей воды, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, платёжные документы, свидетельствующие об оплате ею услуг за подачу электроэнергии, тепла, воды, по охране объекта, за аренду земельного участка, а также товарные чеки на приобретение металлического каркаса, отделочных материалов.

Рассматривая исковые требования истицы, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные истицей доказательства, не подтверждают, что она за собственные средства построила спорный объект, поскольку все представленные платёжные документы оформлены на имя Кондратьева А.И., который не отрицая, что они заполнены рукой истицы, но указал, что это она делала по его просьбе и рассчитывалась денежными средствами, которые он ей передавал. Данные утверждения ответчика истицей не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что она за собственные средства приобрела металлический каркас и отделочные материалы, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению, не представлено.

Как следует из объяснений свидетелей К.С.А., П.Н.М., В.С.В., Ч.В.А., К.А.А., А.В.Н., Ш.А.Ю. строительством магазина занимался сын Кондратьевых, который с ними рассчитывался. Доказательств, что истица передавала, как строителям, так и Кондратьеву С.А. личные денежные средства, не представлено.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что указанные истицей строительные материалы в товарных чеках не предоставляется возможным идентифицировать, поскольку в них отсутствуют указания на характеристики и количество материалов (т.2 л.д.5-58).

Ссылка истицы на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении металлического каркаса, не может быть принята во внимание. Как следует из заключения судебно-технической экспертизы документов, установить дату изготовления указанных истицей документов не представилось возможным, в то же время установлено, что подпись Ширковой В.А. в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истицей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлено доказательств, что ответчики без установленных законом оснований получили неосновательное обогащение, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в иске. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица распоряжалась магазином, как своим собственным, сдавая его в аренду, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. При этом ими приводятся иные основания, по которым истица сдавала магазин в аренду и получала плату, а именно поскольку их сын был женат на дочери истицы, жили одной семьёй, то они разрешали забирать денежные средства, как истице, так и её дочери. Данные утверждения ответчиков истицей не опровергнуты.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают выводов суда, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи