Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

Судей Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал (далее по тексту Общество) к Верютину О.И., Верютиной А.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Верютиной А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Курска от 03 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Верютина О.И., представителя Верютиной А.Ф. - Михальчика Р.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Верютиным О.И., А.Ф. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верютиным О.И., А.Ф. выдан кредит в сумме 1 250 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 12,50 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Верютиной А.Ф., оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 887 751,94 руб., из которых 1 170 159,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 187 067,01 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 70 543,18 руб. - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 355 789,53 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 104 192,32 руб. - начисленные проценты, а также судебные расходы в сумме 21 638,76 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру "адрес", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 625 146 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Верютина А.Ф. просит об изменении решения суда, отсрочив его исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, Банком ДД.ММ.ГГГГ Верютиным О.И., А.Ф. выдан кредит в сумме 1 250 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 12,50 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре (л.д. 30-46).

В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и Верютиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры "адрес", который оформлен закладной (л.д.47-57, 73-79).

Банк, свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства ответчикам, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 807-811 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению. При этом, обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Как установлено судом, квартира "адрес" принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности Верютиной А.Ф. (л.д.71). В квартире также зарегистрированы и проживают Верютин О.И., Верютин Р.О., Верютина И.В. (л.д.176).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы Верютиной А.Ф. о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и несовершеннолетнего внука Верютина Р.О., являются несостоятельными.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Верютиной А.Ф., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Довод кассационной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру на один год, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для предоставления отсрочки, не имеется их и в кассационной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к правильному выводу о том, что заёмщики обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнили, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатили, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ссылка Верютиной А.Ф. на необоснованность взыскания неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции снижен размер неустойки. Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также тот факт, что уплата процентов ответчиками не производилась, оснований для уменьшения ещё размера неустойки, не имеется.

Ссылка Верютиной А.Ф. на то, что вине истца, который долго не обращался в суд, значительно увеличилась сумма неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку кредитор в соответствии с законом принимает решение, когда ему обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. При этом, не обращение кредитора в суд, не является основанием для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом обоснованно, на основании Договоров залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателей и залогодержателя не поступило.

Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верютиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи