Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Середенко Л.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Середенко Л.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 05 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" областная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителя Середенко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда. В иске, указав, что 19.08.2008 между Середенко Л.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 599 000 рублей. При предоставлении кредита банк обязал Середенко Л.В. производить ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 497 рублей, а всего за период с 21.09.2008 года по 31.08.2011 года истцом было уплачено 53 892 рубля. Кроме того, истцом в качестве "иных комиссий и платежей" было уплачено 172 148 рублей, при этом никаких услуг истец не получала. Считают, что указанные условия кредитного договора, противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истица Середенко Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, обосновывая свои доводы тем, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с оплатой долга ответчиком. На требование о признании недействительной части сделки исковая давность не распространяется.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица Середенко в кассационной жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что 19.08.2008 между Середенко Л.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 599 000 рублей, под 9,5% годовых, сроком возврата 21.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 21.08.2008 года, с иском КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Середенко Л.В. обратилась в суд о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда 14.09.2011 год, то есть с пропуском установленного срока исковой данности для обращения в суд, который истек 21.08.2011 года.

Представителем ответчика было заявлено в суде о пропуске срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по договору были переданы 21.08.2008 года, то данная сделка считается совершенной 21.08.2008 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действия по возврату уплаченной комиссии были совершены банком 28 ноября 2011 года, то есть позднее истечения срока исковой давности по заявленному требованию - 21 августа 2011 года. Поэтому доводы кассационной жалобы о прерывании исчисления срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Середенко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи