Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Сеймского сельсовета "адрес" к Токаревой Н.М. о восстановлении системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Токаревой Н.М. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Сеймского сельсовета "адрес" к Токаревой Н.М. о восстановлении системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Токареву Н.М. восстановить систему теплоснабжения многоквартирного дома по адресу "адрес", предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру N, для проведения работ по восстановлению циркуляционного трубопровода, обеспечивающего отопление ванной комнаты в квартирах N и N путем врезки в подающий трубопровод, проходящий в кухонном помещении квартиры Токаревой Н.М.

В удовлетворении требований администрации Сеймского сельсовета "адрес" к Токаревой Н.М. о возмещении ущерба в сумме 2142 рубля отказать.

Взыскать с Токаревой Н.М. 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлину в доход бюджета "адрес" муниципального района "адрес".".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сеймского сельсовета "адрес" обратилась в суд с иском к Токаревой Н.М. о восстановлении системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес" в "адрес". В 2009 г. ответчик при газификации своей квартиры незаконно переоборудовала систему теплоснабжения путем демонтажа циркуляционного трубопровода прибора отопления (полотенцесушитель), проходящего в ванной комнате, в результате чего прибор отопления в ванных комнатах квартир N и N находится в нерабочем состоянии. С учетом уточнений просили обязать Токареву Н.М. предоставить ООО "ЖКХ "адрес"" доступ в принадлежащее ей жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", для восстановления циркуляционного трубопровода, путем врезки в падающий трубопровод, проходящий в кухонном помещении квартиры Токаревой Н.М. и взыскать с Токаревой Н.М. расходы, понесенные в результате восстановления системы водоснабжения в размере 2142 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Токарева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда приходит к следующему.

Разрешая исковое заявление по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Токареву Н.М. обязанности по предоставлению доступа в принадлежащую ей квартиру для проведения работ по восстановлению циркуляционного трубопровода, обеспечивающего отопление ванной комнаты в квартирах N и N дома N по "адрес".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению.

Как следует из материалов дела, в результате демонтажа циркуляционного трубопровода прибора отопления ответчиком, прибор отопления в ванных комнатах квартир N и N в "адрес" находится в нерабочем состоянии, при этом указанные квартиры находятся в собственности конкретных физических лиц.

Предъявляя настоящий иск, орган местного самоуправления - Администрация Сеймского сельсовета "адрес" фактически выступала в интересах третьих лиц. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления могут выступать в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных законом, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.

Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 100 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 28 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации Сеймского сельсовета "адрес" в пользу Токаревой Н.М. 100 руб.

Председательствующий

Судьи