Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Р.И. к Левиной М.Н о взыскании денежной суммы по договору займа, об истребовании имущества из незаконного владения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Соколова Р.И. по доверенности Лозового М.П. на решение "адрес" городского суда "адрес" от 26 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Соколова Р.И. по доверенности Лозового М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.И. обратился в суд с иском к Левиной М.Н. о взыскании суммы по договору займа и об истребования имущества из незаконного владения, указав, что 30.12.2010 г. он по просьбе Левиной М.Н. передал принадлежащие ему 90 000 руб. Пахомовой Н.В. в счет оплаты стоимости автомобиля, который у последней приобрела Левина М.Н. Несмотря на то, что он в устной форме потребовал у ответчика вернуть долг, Левина М.Н. до настоящего времени заемные денежные средства не вернула. Кроме того, указал, что они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях, после распада которых, Левина М.Н. незаконно удерживает в своей квартире приобретенный им за личные средства телевизор LG 42 LE4500, стоимостью 23 249 руб., который он принес в квартиру ответчика в период их совместного проживания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Р.И. по доверенности Лозовой М.П. просил решение суда отменить, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора займа не соответствует действительности. Денежные средства, переданные займодавцем по указанию заемщика третьему лицу, являются собственностью заемщика, а потому деньги по договору займа были переданы надлежащим образом. Просил постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав также, что после распада отношений с Левиной М.Н. истец вывез из квартиры ответчика свои вещи, кроме телевизора, а поскольку телевизор является личным имуществом истца, его удержание ответчиком является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК ПФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Левина М.Н. приобрела у Пахомовой Н.В автомобиль RENAULTSYMBOL, 2007 года выпуска. При этом часть денежных средств за автомобиль была передана продавцу Пахомовой Н.В. покупателем через Соколова Р.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Р.И., суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Соколовым Р.И. и Левиной М.Н. договора займа.

Так судом первой инстанции установлено, что деньги Левиной М.Н. истец не передавал, а из расписки Пахомовой Н.В. от 30.12.2010 г. следует, что продавцу автомобиля были переданы Соколовым Р.И. денежные средства от покупателя Левиной М.Н. в счет оплаты автомобиля. Расценить данную расписку как договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, оснований не имеется, поскольку она не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы именно в силу заключенного между истцом и Левиной М.Н. договора займа. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся договоре займа со ссылкой на свидетельские показания коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Р.И. в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что в период совместного проживания истца и ответчика в квартире последней, Соколовым Р.И. был приобретен в кредит телевизор марки LG 42 LE4500, стоимостью 23 249 руб., которым стороны пользовались. Однако, после прекращения отношений истец вывез принадлежащие ему личные вещи. При этом, тот факт, что истец не привез указанный телевизор к месту своего фактического проживания, обосновано не был принят судом во внимание в качестве доказательства незаконного удержания ответчиком имущества истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда "адрес" от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соколова Р.И. - Лозового М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи