Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Барковой Н.Н.

При секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело по иску Салова И.И., Саловой Л.М. к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении частично иска Саловых И.И., Л.М. Взысканы с СБ РФ в пользу Саловых И.И,, Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058,75 руб., неустойка в сумме 20 000 руб. и госпошлина в сумме 875 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Жидких М.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Саловых И.И., Л.М. - Аксёнова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Саловы И.И., Л.М. обратились в суд с иском к СБ РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивируя тем, что решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в их пользу взысканы денежные средства.

Однако, взысканные решением суда денежные средства ответчик перечислил им только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058,75 руб. и в соответствии со ст.28.5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Саловых Л.М., И.И. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саловыми Л.М., И.И. и СБ РФ. Взысканы с СБ РФ в пользу Саловых денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счёта в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 693,33 руб., судебные расходы в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда по 200 руб. каждому (л.д.5-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ истцам перечислил денежные средства, взысканные решением суда.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на

то, что истец добровольно не исполнил решение суда и пользовался их денежными средствами.

Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к выводу о том, что их требование подлежит удовлетворению.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что после принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в их пользу с СБ РФ комиссии, ответчик перечислил денежные средства им только ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользуясь их денежными средствами в этот период.

Между тем, в силу гражданского процессуального законодательства, стороне, не согласной с решением суда первой инстанции предоставлено право обжалования решения суда, чем ответчик и воспользовался. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 16 дней после вступления решения в законную силу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исполнение решения суда в течение 16 дней соответствует разумности сроков исполнения и оснований для взыскания с СБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истцов на применение ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.

Кроме того, истцы просили взыскать им неустойку за то, что ответчик в нарушение ФЗ РФ "О защите прав потребителей", получив исковое заявление, добровольно не выплатил им комиссию в сумме 60 000 рублей.

Суд, рассматривая данные требования, пришёл к выводу об их удовлетворении и применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей.

Данные выводы суда не соответствуют закону.

В соответствии со ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителей, лицо, допустившее такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

При этом, исходя из системного толкования норм вышеуказанного Закона для выплаты исполнителем, продавцом, изготовителем (уполномоченными ими лицами, импортёрами) штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств потребителю необходимо предъявить вышеназванным лицам соответствующее требование.

Как следует из искового заявления, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просили взыскать неустойки, ссылаясь на поданное ими ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, которое считают, ответчиком должно было быть добровольно исполнено.

Однако, в силу названного Закона, исковое заявление, поданное в суд, не является соответствующим требованием (претензия), которое должен исполнить ответчик в добровольном порядке.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, что они обращались к ответчику с соответствующим требованием (претензией), то оснований для взыскания неустойки за не выполнение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

Ссылка истцов на ч.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку она регулирует сроки начала и окончания (промежуточные сроки) выполнения работы (оказания услуги) и не может быть применена к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Саловым Л.М., И.И. о взыскании суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского районного суда Курской области от 22 декабря 2011 года об удовлетворении иска Саловых И.И., Л.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы - отменить, и постановить по делу новое решение.

В иске Салова И.И., Л.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы - отказать.

Председательствующий

Судьи