Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

При секретаре - Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля2012 г. дело по иску Панченко Н.К. к Толдиновой С.Г. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе Толдиновой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Панченко Н.К.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Толдиновой С.Г. - Ходановича В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Панченко Н.К. и её представителя Гелич О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.К. обратилась в суд с иском к Толдиновой С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 240 000 руб., мотивируя тем, что между нею и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара, по которому она поставляла ответчице нижнее бельё. Согласно акта сверки взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ у Толдиновой С.Г. имелась задолженность в размере 459 688 рублей. Частично ответчица выплатила задолженность. Однако, сумму в размере 240 000 руб. отказалась возвращать.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы 240 000 руб. за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 578 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Толдинова С.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Панченко Н.К. и ИП Толдиновой С.Г. заключен договор купли-продажи товара - нижнего белья, по которому продавец - ИП Панченко Н.К. обязалась поставить, а покупатель оплатить товар - нижнее бельё. Срок действия договора определён до ДД.ММ.ГГГГ В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить до даты его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (л.д.7-8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толдиновой С.Г. и Панченко Н.К. следует, что по данным ИП Толдиновой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Панченко Н.К. составляет 459 688 руб. (л.д.9-10).

Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции, оценив представленные документы, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП Толдинова С.Г. не исполнила принятые на себя

обязательства, не в полном объёме произвёла оплату поставленного истицей товара, оплатив только истице за товар 219 688 рублей.

Размер задолженности судом определен правильно с учётом расчёта предоставленного истицей, подтверждённый расходно-кассовыми ордерами (л.д.12-16).

Доводы кассационной жалобы Толдиновой С.Г. о том, что накладные на товар, представленные истицей не соответствуют ФЗ РФ "О бухгалтерском учёте", что истицей не представлено доказательств наличия у неё товара, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сторонами с 2001 г. ведётся совместная деятельность. При этом, Толдинова С.Г. весь этот период принимала товар от Панченко Н.К. по сложившемуся между ними порядку и этот факт не оспаривала, пока не встал вопрос о необходимости оплаты поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Панченко Н.К. денежных средств, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных данных о том, что ответчица выплатила истице данные денежные средства, ею не представлено, а истица категорически возражает против получения данных денег.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, на которые она ссылается, подтверждающие полный расчёт с истицей. Однако, ответчицей не представлено доказательств полного расчёта за поставленный истицей товар, в том числе и выплату истицей денежных средств по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется их и в жалобе.

При этом, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что у истицы отсутствует право взыскивать задолженность за период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку она её прекратила, не уплатив налог на доход, состоящий из взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, поскольку истицей не получен доход, т.к. Толдинова С.Г. не уплатила истице вышеуказанную сумму.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи