Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.

при секретаре Говоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по иску Песикова В.Н. к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), Земцову И.А., Курдюкову А.И. о признании недействительным договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе Песикова В.Н. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 17 января 2012 года, которым постановлено об отказе удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Песикова В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Гороховцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песиков В.Н. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Земцову И.А. кредит в сумме 315 000 рублей. Для обеспечения обязательств по кредиту с ним заключен договор поручительства, согласно которому он несёт солидарную ответственность перед Банком с Земцовым И.А.

Однако, он договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору Земцова И.А. не заключал. Он выступал поручителем у Курдюкова А.И., по просьбе которого он и подписывал чистые бланки договора поручительства, поскольку Курдюков А.И. являлся частным предпринимателем, имел кафе, магазин, автомобиль и мог самостоятельно погасить долг по договору. Земцова А.И. он не знал, согласия быть поручителем по его договору не давал. Поскольку его волеизъявления на заключение договора поручительства за Земцова И.А. не было, считает, что договор поручительства является ничтожным.

Просил признать договор поручительства ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Банка 69 980 руб., которые он внёс в добровольном порядке для погашения задолженности по кредитному договору, с Курдюкова А.И. расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Песиков В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Земцовым И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Земцову И.А. кредит в размере 315 000 рублей (л.д.8-12).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства N с Песиковым В.Н. (л.д.13-14).

Земцов И.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом погашалась добровольно.

Отказывая истцу в иске о признании договора поручительства недействительным, суд пришёл к правильному выводу, что оснований, для признания договора поручительства недействительным, предусмотренных параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит закону.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Банком и Песиковым В.Н. совершён в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заёмщике, поручителе, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит и поручительство по нему, т.е. договор поручительства полностью соответствует требования, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 Глава 23 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его волеизъявление было направлено на заключение договора поручительства за Курдюкова А.И., а не за Земцова И.А., являются несостоятельными, поскольку цели, которые преследовал Песиков В.Н. при подписании договора поручительства, не могут являться основанием для признания договора поручительства недействительным. Кроме того, из объяснений Земцова И.А. следует, что он подписывал кредитный договор первым, а затем его подписывали поручители (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.83 оборот).

При этом, на последнем листе кредитного договора (л.д.12), где имеются подписи поручителей указаны сведения о заёмщике - Земцове И.А.

Ссылки в жалобе истца на то, что он подписывал чистые бланки договора поручительства по просьбе Курдюкова А.И. по месту своей работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями Курдюкова А.И., который пояснил, что договор подписывался в помещении Банка, показаниями К.Г.И. При этом, следов допечатывая, смещения текста, как кредитный договор, так и договор поручительства не содержат. Кроме того, из объяснений истца следует, что на листе бумаги был напечатан текст договора, но его не читал.

Учитывая, что истец имел возможность ознакомиться с кредитным договором и договором поручительства, но проявив собственную неразумность и неосмотрительность такой возможностью, не воспользовался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обоснованности своего требования, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истце, который доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан под влиянием обмана и против его воли, в суд, не представил, не имеется их в жалобе.

Доводы Песикова В.Н. в обоснование утверждений о том, что договор заключён путём обмана и против его воли сводятся к тому, что Земцов И.А. ранее судим, у него отсутствует имущество, а потому он не мог быть у него поручителем. Однако, данные доводы не являются основанием для признания договора поручительства, заключённого в соответствии с действующим законодательством, недействительным.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи