Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И.

При секретаре - Поздняковой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска о разъяснении решения суда, поступившее по частной жалобе представителя Домонтова И.Н. - Гусевой Т.Я. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Домонтова И.Н. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Произведен реальный раздел домовладения по варианту N дополнительной судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Семенову В.В. отказано в иске Домонтову И.Н. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на гараж и сарай, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком под постройками и участком для использования построек, исключении имущества из состава общей долевой собственности, изменении долей собственников в домовладении.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова В.В. в пользу Домонтова И.Н. взыскана компенсация стоимости 1\2 доли надворных построек лит "Г1", "Г4" выделенных Семенову В.В. в размере 28 960 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления Домонтова И.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов, связанных с оплатой дополнительной строительно-технической экспертизы отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав, что в ходе исполнения судебного решения, затруднительно установить, что подразумевается под вводом коммуникации (газопровода, канализации) в дом. Просит определить, что следует считать вводом в дом газопровода и канализации.

Определением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ суд, разъяснив решение, указал - при исполнении исполнительного документа в части обеспечения возможности взыскателя Домонтова И.Н. подключиться к газопроводу и канализации следует учитывать, что под вводом в дом понимается та часть коммуникации, которая расположена от места её подключения к уличной сети "адрес" до наружной стены "адрес". Без разработки технических условий и оформления надлежащего проекта подключения (врезки) Домонтовым И.Н. в существующую коммуникацию до ввода в дом недопустимо.

В частной жалобе представитель Домонтова И.Н. - Гусева Т.Я. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда полежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, газопровод и канализация до ввода в дом, т.е. до наружной стены дома, при реальном разделе общей собственности выделены в общее пользование обоих собственников - Домонтова И.Н. и Семёнова В.В., с целью обеспечения возможности выделяющегося собственника, подведения коммуникаций в свою часть.

При таком положении суд правильно в своем определении о разъяснении решения указал, что под вводом в дом понимается та часть коммуникации, которая расположена от места её подключения к уличной сети "адрес" до наружной стены дома "адрес".

Учитывая, что решением суда произведён реальный раздел дома, в том числе определена возможность подключения квартиры Домонтова И.Н. к газопроводу и канализации. Решение суда в этой части изложено в понятной форме, полно и четко, в нём конкретно указано, какие действия следует предпринять истцу и ответчику по исполнению решения суда.

При этом, суд, рассматривая данное заявление судебного пристава-исполнителя, правильно указал, что без разработки технических условий и оформления надлежащего проекта подключение (врезка) Домонтовым И.Н. в существующую коммуникацию (газопровод, канализацию) до ввода в дом недопустимо.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют, поскольку они сводятся к тому, что отсутствует возможность подвести газ, водопровод для обустройства отопления, в связи с препятствиями, которые чинит Семёнов В.В.

Однако, данные доводы не являются основанием, как для разъяснений решения суда, так и отмены определения суда, поскольку в случае если одна из сторон чинит препятствия в исполнении судебного решения, то устранение таких препятствий разрешается в ином порядке, установленном законом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Домонтова И.Н. - Гусевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи