Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта2012 г. дело по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе Виниковского М.М. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2012 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Виниковским М.М. С Виниковского М.М. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1 208 211,72 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "MitsubishiPajero 3.8 LWB", 2006 г. выпуска, тип ТС: легковой, номер двигателя N, цвет чёрный, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 63 550 долларов США 31 цент по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, рыночная цена его значительно уменьшилась.

Определением суда постановлено об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Виниковский М.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Виниковским М.М. и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из залоговой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, определённой в договоре залога, в размере 63 550,31 долларов США

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги и направлена заявка на проведение торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля на 15%, в связи с тем, что автомобиль не был реализован в течение одного месяца по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена дополнительная оценка залогового имущества, по

итогам которой, ликвидационная стоимость транспортного средства составляет 710 000 рублей (т.1 л.л.135-181).

Из анализа норм, регулирующей реализацию заложенного имущества (ФЗ "О залоге"), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены, Банк указал, что при реализации автомобиля выявлены многочисленные повреждения транспортного средства, которые привели к значительному снижению цены автомобиля. Данное обстоятельство Виниковским М.М. не опровергнуто.

Из отчёта об оценке автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, требует замены втулки стабилизатора, люфта рулевой рейки, заднего бампера, полной покраски кузова (л.д.151 т.1). Стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 710 000 рублей (статья 10 Отчёта л.д. 176-181 т.1). При этом, оценщик обосновывал свои выводы на основании имеющихся методов оценки автомобилей данной модели, года выпуска, пробега и состояния автомобиля. Данные методы оценки, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком в суд не представлено иной стоимости автомобиля, не имеется её и жалобе.

Учитывая значительное снижение стоимости автомобиля после принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля, исходя из норм гражданского законодательства и ФЗ РФ "О залоге", регулирующие реализацию заложенного имущества, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.

Доводы Виниковского М.М. в частной жалобе о том, что в нарушение норм процессуального права он не был извещён о слушании дела, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что Виниковский М.М. надлежащим образом извещался о рассмотрении заявления Банка по последнему известному месту жительства ( "адрес"). Согласно сообщению учреждения связи извещение суда Виниковскому М.М. не вручено, поскольку адресата нет дома, за извещением в отделение связи адресат не является.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Ссылка в жалобе на то, что данное определение изменяет решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих реализацию заложенного имущества и изменение начальной продажной цены, с которой начинаются торги заложенного имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Виниковского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи