Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Никитенко В.В. к Делову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Делова Е.В. на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Никитенко В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N, регистрационный номерной знак N зарегистрированный на Делова Е.В., в счет исполнения обязательств ФИО1, по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, реализовать данный автомобиль в установленном законом порядке, вырученные от продажи автомобиля денежные средства перечислить Никитенко В.В., в счет погашения задолженности ФИО1 перед Никитенко В.В. по решению Курского районного суда Курской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Делову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом "адрес" было вынесено заочное решение по его иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением иск был частично удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением - автомобиль N" с государственным регистрационным знаком N выпуска. В ходе исполнения указанного решения суда выяснилось, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Делова Е.В. Считает, что ФИО1 незаконно передал автомобиль Делову Е.В., поскольку он является предметом залога.

С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, находящийся в собственности у Делова Е.В., и передать его на реализацию в установленном законом порядке, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля перечислить ему в счет погашения задолженности ФИО1 по решению Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Делов Е.В., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу, и как следствие, сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Просит отменить обжалуемое решение.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Из обжалуемого судебного решения видно, что при его принятии судом были соблюдены положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку обстоятельства и правоотношения сторон в споре об обращении взыскания на заложенное имущество установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств. Данная судом оценка доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Судом установлено, что по вступившему в законную силу заочному решению Курского районного суда "адрес" от 29.04. 2010 года по иску Никитенко В.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " N счет исполнения обязательств ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением в сумме "данные изъяты"

Однако, ФИО1 данное решение не исполнил, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле исполнительные листы и другие доказательства. А, напротив, реализовал заложенный автомобиль по собственному усмотрению, и в результате продажи право собственности на заложенный автомобиль перешло к Делову Е.В.

Таким образом, суд правильно, то есть обоснованно и в соответствии с законом, удовлетворил заявленный иск Никитенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы Делова Е.В. о добросовестности приобретения спорного автомобиля на законность принятого решения не влияют, поскольку положения ст. 302 ГК РФ на заложенное имущество не распространяются.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства по делу, поскольку суд не допросил в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что такого ходатайства ответчик Делов Е.В. не заявлял.

Замечаний на правильность протоколов судебных заседаний от ответчика Делова Е.В. не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Делова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи