Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ефремовой Н.М. и Полуниной Г.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Умеренкова В.В. к Шестопалову А.П., Черкашину В.С. о признании недействительными ненормативных правовых актов и установлении границ земельного участка,

по встречному иску Шестопалова А.П. к Умеренкову В.В. и Администрации "адрес" о признании незаконным постановления главы муниципального органа и восстановлении границ земельного участка,

поступившее с частной жалобой Шестопалова А.П. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шестопалова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ [?] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя Шестопалова А.П. по доверенности ФИО1, представителя Администрации "адрес" ФИО2, поддержавших частную жалобу, представителя Умеренкова В.В. по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умеренков В.В. обратился с иском к Шестопалову А.П., Черкашину В.С. о признании недействительными ненормативных правовых актов и установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником незавершенного строительством жилого дома N "адрес". Строение расположено на земельном участке площадью 1 548 кв.м. в границах, утвержденных постановлением главы администрации ЦО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании межевого дела N, выполненного в 2008 году ООО " "данные изъяты"". В постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано ввиду незавершенности строительства дома. Земельный участок имеет сильный уклон в сторону Тускарного переулка, в связи с чем им, истцом, в целях предотвращения сползания грунта в нижней части участка в метре от границы была возведена подпорная стена. За стеной по границе земельного участка в точках 6 - 3 межевого плана было установлено ограждение земельного участка. За ограждением располагалась полоска муниципальной земли, а затем земельный участок ответчиков Шестопалова А.П. и Черкашина В.С. "адрес" Невзирая на это, в 2009 году ответчики провели межевание своего земельного участка не по границе с муниципальной землей, а по линии расположения его подпорной стены, захватив часть его земельного участка. По результатам межевания ООО " "данные изъяты"" ими было изготовлено межевое дело N, по которому граница в точках 1-19-18-17 проходит по его земельному участку. В этих границах земельный участок был утвержден распоряжением главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет под номером N, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность, а затем зарегистрирован в долевую собственность ответчиков.

Ссылаясь на то, что при межевании ответчиками своего земельного участка с ним не было проведено согласование границ и произошел захват части его земельного участка, истец просил признать недействительными межевое дело N ООО " "данные изъяты"", распоряжение главы администрации ЦО "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Шестопалов А.П. обратился с встречным иском к Умеренкову В.В. и Администрации "адрес" о признании незаконным постановления главы муниципального органа и восстановлении границ земельного участка, указав, что земельный участок Умеренкова В.В. сформирован с нарушением границ земельного участка по "адрес". Умеренков не согласовывал с ними границы земельного участка. При сопоставлении координат землеустроительного дела Умеренкова N (точка "1") и их землеустроительного дела от 2005 года N (точка "22") эти точки не совпадают, местоположение точки "1" земельного участка Умеренкова смещено в сторону участка N по "адрес" на 1 метр. Размер земельного участка ответчика превышает предельно допустимую норму (1 548 кв.м. вместо 1 500 кв.м.), ответчик не подтвердил свое право на размежеванный им земельный участок. Истинная граница установлена их межевым делом N от 2009 года.

Просил признать недействительными межевое дело N на земельный участок Умеренкова В.В., постановление главы администрации ЦО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установить границу земельных участков по координатам межевого дела N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Умеренкова В.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Шестопалова А.П. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Шестопалов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его земельный участок был сформирован в 2005 году на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Были определены поворотные точки границы и линейные длины между этими точками. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка по задней меже 15.27 м., по границе с домовладением по "адрес" - 23.19 м., с площадью 1 213 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером N. В июле 2011 года при изучении материалов дела по другому спору с Умеренковым В.В. ему стало известно, что по заявлению Умеренкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" было изготовлено землеустроительное дело N на земельный участок площадью 728 кв.м. по "адрес". Согласно этому делу координаты поворотных точек границ с его (Шестопалова А.П.) земельным участком и линейные длины совпадают. В 2008 году Умеренковым В.В. внесены изменения в землеустроительное дело N без учета сведений о ранее состоявшемся межевании, что привело к захвату части его (Шестопалова А.П.) земельного участка.

Данные обстоятельства считает вновь открывшимися для него и просил пересмотреть состоявшееся решение.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Шестопалов А.П. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра дела являются не только обстоятельства, которые не были известны лицу, участвующему по делу, но и обстоятельства, которые не могли быть ему известны.

Шестопалов А.П., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения, указывает, что обстоятельства о раннее установленном местоположении границы земельных участков ему не были известны, так как землеустроительное дело находилось у Умеренкова В.В. Однако это не исключает того, что такая информация могла быть ему известна при рассмотрении дела из иных источников. В частности, в пояснительной записке к Дополнению к землеустроительному делу N в томе 1 на листе дела 11 указано, что "комплекс работ по внесению изменений в материалы землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выполнило ООО " "данные изъяты"". Основанием для проведения работ послужило заявление Умеренкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Произведена корректировка местоположения границы участка. Площадь увеличилась и составила 1 548 кв.м.".

То есть, еще на момент предъявления иска Умеренковым В.В. Шестопалов А.П. имел возможность истребовать и изучить материалы землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ и овладеть той информацией, которую он расценивает как вновь открывшееся обстоятельство.

Поскольку в соответствии с требованиями Европейского Суда по правам человека судебное решение должно отвечать принципу правовой определенности, то есть признанию окончательности решения суда, когда никакая сторона не имеет права добиваться отмены решения суда только для цели нового слушания и вынесения нового решения по делу, заявление Шестопалова А.П. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с изложенным отсутствуют основания и для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи