Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Чепелевской С.С. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба,

поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО3 на решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чепелевской С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу Чепелевской С.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать с ответчика "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, истца Чепелевской С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелевская С.С. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома "адрес" на ее припаркованный возле дома автомобиль упала ледяная снежная наледь и повредила автомобиль. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей организацией - ООО " "данные изъяты" Бюро оценочной экспертизы произведен осмотр автомобиля с участием представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчет N оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Указывает, что ущерб ее автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО " "данные изъяты"" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В частности, несвоевременной очистки крыши от снега и наледи, и непринятия мер к предупреждению о наличии опасности падения с крыши спрессованного снега. Факт причинения имущественного ущерба зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, вызванных немедленно после указанного события.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", стоимость проведения экспертного заключения - "данные изъяты", стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что вина ответчика в причинении вреда и размер причиненного ущерба доказаны материалами дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты" ФИО3, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Просит отменить решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.ст. 56, 67, 195 ГПК РФ основой решения являются исследованные и оцененные судом доказательства.

Проверяя виновность ответчика, суд на основании исследованных доказательств, установил факт падения снега с крыши д. N по ул. "адрес" в 14 часов 30 минут, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

О правильности данного вывода свидетельствуют, в том числе отказной материал проверки по КУСП N Межмуниципального УВД " "адрес", протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль "данные изъяты" 2,0 универсал, гос. номер N, который был расположен около подъезда N "адрес" с правой стороны под первым окном от края дома на расстоянии 4 метра от подъезда и 50 см. от стены дома. Также при внешнем осмотре обнаружено, что замки дверей повреждений не имеют, заднее стекло автомобиля полностью разбито, крыша автомобиля имеет вмятины в передней, центральной и задний частях, на бампере вмятина. На крыше обнаружены многочисленные фрагменты льда. На прилегающей территории, около автомобиля, на земле находятся три фрагмента осколков неправильной формы различного диаметра.

Из фотографий места происшествия, имеющихся в отказном материале видно, что автомобиль, расположенный под крайним окном дома имеет повреждения, на крыше автомобиля находится снег, возле автомобиля на земле находятся куски льда.

При этом, из объяснений истца, фотографий правой части дома N "адрес" следует, что под последними окнами которого находится автомобиль, выступающих конструкций над автомобилем, то есть объектов, на которых скапливался бы снег, кроме крыши, не имеется.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства своим доводам о падении снега и наледи именно с крыши дома, а не с балконов, как об этом утверждал представитель ответчика. При этом, доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части стороной ответчика не представлено. Не содержится таковых и в кассационной жалобе представителя ответчика, а потому аналогичные доводы, содержащиеся в ней, во внимание приняты быть не могут.

При этом, из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что обязанность по своевременной уборке снега с крыши жилого многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО " "данные изъяты"". Несмотря на принятое обязательство, управляющая компания надлежащим образом его не исполняла, что привело к факту причинения ущерба истцу.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт причинения ущерба, вина ответчика, его противоправное виновное поведение и причинно - следственная связь между виновным противоправным поведением и фактом причинения ущерба. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств. Данная судом оценка этим доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи