Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Козыревой В.П. к Калайдовой М.П. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Калайдовой М.П. на решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Козыровой В.П. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности Козыровой В.П. и Калайдовой М.П. на индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями площадью 57,9 кв. м., расположенные по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Козыревой В.П. строений на сумму "данные изъяты", в том числе: квартиру N 2, общеполезной площадью 15,3 кв.м., по адресу: "адрес", 1/2 долю в строении литер Г2, строения литер Г, Г1, Г3, Г4, Г5.

Выделить в собственность Калайдовой М.П. строений на сумму "данные изъяты", в том числе: квартиру N 1, общеполезной площадью 14,7 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес", 1/2 долю в строении литер Г2, пристройки лит "а", "а1", строение литер Г6.

Определить между Козыровой В.П. и Калайдовой М.П. порядок пользования земельным участком площадью 4 500 кв. м. по адресу: "адрес"

В пользование Калайдовой М.П. выделить участок N 1 площадью 2 279,9 кв. м. с учетом площадей под строениями, в границах: по границе с участком N 3 - 3,71 м.; 4,25 м.; по межквартирной перегородке; по границе с участком N 3 - 1,82 м.; поворот - 2,85 м.; поворот - 3,0 м; 2,0 м.; по перегородке в сарае лит. "Г2"; по границе с участком N 3 - 5,24 м; поворот - 4,0 м.; 2,0 м.; поворот - 80,1 м.; по задней меже - 10,53 м.; 5,77 м.; поворот - 56,03 м.; поворот - 7,52 м.; 38,71 м.; по правой меже - 23,93 м; по границе с участком N 2 - 40,7 м.; поворот - 6,4 м.; 10,3 м.; по фасаду - 2,45 м.

В пользование Козыровой В.П. выделить земельный участок N 3 площадью 1622,9 кв. м. и участок N 2 площадью 657 кв. м. с учетом площадей под строениями.

Участок N 3 в границах: по левой меже - 91,98 м.; по задней меже - 15,0 м.; по границе с участком N 1 - 80,1 м.; поворот - 2,0 м.; 4,0 м.; поворот - 5,24 м; по перегородке в сарае лит "Г2"; по границе с участком N 1 - 2,0 м.; 3,0 м.; поворот - 2,85 м.; поворот - 1,82 м.; по межквартирной перегородке; по границе с участком N 1 - 4,25 м.; 3,71 м.; по фасаду - 4,35 м.; поворот - 3,6 м.; поворот - 10,48 м.; поворот - 2,76 м.; поворот - 9,59 м. Участок N 2 в границах: по границе участка N 1 - 10,3 м.; 6,4 м.; поворот - 40,7 м.; по правой меже - 16,57 м.; по фасаду - 40,52 м.

Исключить из раздела домовладения строения лит Г8, Г7 и пристройку к дому лит "а2".

Инженерные коммуникации до ввода в дом оставить в общем пользовании собственников квартир Козыровой В.П. и Калайдовой М.П.

Взыскать с Калайдовой М.П. в пользу Козыревой В.П. денежную компенсацию отступления от идеальной доли в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчицы Калайдовой М.П. по доверенностям ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, истицы Козыровой В.П. и ее представителя адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении истица Козырова В.П. указывает, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью 4 500 кв. м по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Данное имущество было получено ими в качестве наследства после смерти матери ФИО4 Соглашения о разделе общего имущества не достигнуто. Просит разделить дом и хозяйственные постройки.

В уточненных исковых требованиях истица просила выделить ей в собственность комнату площадью 15,3 кв. м, строения литеры Г, Г1, Г3, Г4, Г9 и 1/2 долю в сарае Г2, определить порядок пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Калайдова М.П., выражая несогласие с решением, в числе иных доводов указывает, что судом не учтен сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, избранный вариант раздела земельного участка не обеспечивает ей возможности в обрабатывании земельного участка, суд не рассмотрел второй вариант заключения эксперта с отступлением от идеальных долей, с которым она была согласна, не дал оценки тем обстоятельствам, что она была согласна на мировое соглашение и что строение лит. Г на плане эксперта указано неверно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, регулирующий данные отношения, в частности ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Из материалов дела следует, что Козыровой В.П. и Калайдовой М.П. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями площадью 57,9 кв. м. и земельный участок площадью 4 500 кв. м., расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом на относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Разрешая спор, суд исходил из положений норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и доказательств по делу, в числе которых заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2. Данным заключением предусмотрено два варианта раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Судом обоснованно принят первый вариант, так как он близок к идеальным долям собственников имущества.

Довод ответчика о невозможности использования ею земельного участка при указанном варианте раздела не подтвержден доказательствами. Из схемы N 4 приложений к заключению эксперта видно, что доступ к строениям и на земельный участок Калайдовой М.П. со стороны улицы обеспечивается через проход шириной 2.45 м.

Довод о том, что далее проход сужается до 1.8 м., не исключает возможности обработки участка, так как и это расстояние обеспечивает проход сельскохозяйственной техники и, более того, имеется доступ к огороду с задней стороны участка (со стороны озера).

Об этом утверждала в суде кассационной инстанции истица Козырова В.П. и это её утверждение представителями ответчика не опровергнуто.

Не состоятелен довод о наличии сложившегося порядка пользования, поскольку ранее спорное имущество принадлежало одному лицу ФИО4, которая умерла только ДД.ММ.ГГГГ. Козырова В.П. и Калайдова М.П. могли пользоваться этим имуществом лишь с её разрешения. Данных о том, что самой ФИО4 устанавливался какой-либо порядок пользования имуществом для Козыровой В.П. и Калайдовой М.П. в деле не имеется. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не влекут оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Калайдовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи