Постановление Курского областного суда от 02 марта 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Храмцова Г.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Храмцова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района Курской области от 13 июля 2011г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года, Храмцов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 11 июля 2011 года в 20 час. 10 мин. на "данные изъяты" Октябрьского района Курской области Храмцов Г.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Храмцова Г.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Храмцов Г.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, включая протокол об административном правонарушении и Акт его освидетельствования, подписанные им.

Так, в протоколе об административном правонарушении Храмцов Г.А. собственноручно указал: "с нарушением согласен, выпил 0,5 водки, а затем ехал домой" (л.д.2). Данная запись, самостоятельно выполненная Храмцовым Г.А., свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Храмцова Г.А. реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта и протоколов. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Храмцов Г.А. в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав, Храмцов Г.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Тем самым Храмцов Г.А. фактически признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что объяснения в административном протоколе были выполнены инспектором ДПС, от подписей в Акте и протоколах Храмцов Г.А. отказался, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Собственноручность записи Храмцовым Г.А. своих объяснений в проколе об административном правонарушении и его подписей ни Храмцов Г.А., ни его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, не прошедшим поверку и откалибровку на момент освидетельствования, что протокол задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановления и решения. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Храмцова Г.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанный прибор впоследствии прошел метрологическую поверку, которая подтвердила соответствие его показаний установленным требованиям.

Доводы Храмцова Г.А. о том, что в момент составления протокола об административных правонарушениях и иных материалов на него оказывалось психологическое давление, также правомерно признаны судьей районного суда необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Указанные доводы опровергаются также самой надзорной жалобой, в которой Храмцов Г.А. впервые стал утверждать, что объяснения в протоколе не писал, от подписей в документах отказался.

Доводы жалобы о том, что судьей Октябрьского районного суда Курской области не были допрошены понятые и свидетели, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решения, поскольку вина Храмцова Г.А. подтверждена вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в составленных по делу протоколах Храмцов Г.А. и в судебных заседаниях его защитник Дмитриева С.С. ходатайство о допросе свидетелей и понятых не заявляли, несмотря на наличие в материалах дела иных многочисленных ходатайств защитника. При этом сам факт собственноручного изложения Храмцовым Г.А. объяснений и подписания протоколов и Акта ни Храмцов Г.А., ни его защитник не оспаривали.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Храмцова Г.А. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные "нарушения" носят исключительно формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Курской области от 13 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Храмцова Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ