Постановление Курского областного суда от 17 февраля 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе защитника Струковой В.В. - Струкова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Струковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдельного батальона (ОБ) ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области 46 ВВ N 579474 от 06 октября 2011 года Струкова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2011г. постановление 46 ВВ N 579474 от 06.10.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Струковой В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 12 января 2012 года постановление 46 ВВ N 579474 от 06.10.2011г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2011 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Струковой В.В. - Струкова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 06 октября 2011 года в 15 час. 35 мин. Струкова В.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N "данные изъяты" в г.Курске на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущественного права в движении пешеходам, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, действия Струковой В.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей Промышленного районного суда г.Курска отказано в ведении протокола судебного заседания, неправомерно и неполно записаны объяснения свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи вести протокол судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с этим судьей правомерно в точном соответствии с требованиями части 2 статьи 26.3 и статьи 25.6 Кодекса записаны и приобщены показания свидетелей, которым предварительно разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем отобраны соответствующие подписки, правильность записи показаний свидетелей удостоверена подписями последних (л.д.21-27, 48-49).

Доводы жалобы о неполноте и противоречиях в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, невозможности определения по фотоснимкам модели автомобиля и его владельца не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей и фотоснимки надлежаще оценены судьями по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами, включая видеозапись и объяснения самой Струковой В.В., которые именно в своей совокупности с достоверностью подтверждают нарушение Струковой В.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что использованный сотрудниками для видеофиксации правонарушения прибор не имеет свидетельства о поверке, не основаны на законе, поскольку в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях метрологической поверке подлежат лишь измерительные приборы, используемые в качестве специальных технических средств, показания которых являются доказательством по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД по настоящему делу использовался соответствующий прибор не в качестве средства измерения, а для видеофиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 показал, что Струкова В.В. не была согласна с нарушением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений, поскольку указанный свидетель был повторно допрошен судьей 30.11.2011г. и на вопрос защитника Струкова В.В. показал, что Струкова В.В. была согласна с нарушением (л.д.48). Оспаривание же Струковой В.В. события правонарушения на месте совершения последнего ничем не подтверждено, постановление в отношении Струковой В.В. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления на месте вручена Струковой В.В., что удостоверила последняя своей подписью в постановлении, не указав при этом на свое несогласие с постановлением, несмотря на предоставление ей реальной возможности осуществления записей в постановлении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления Струковой В.В. не были разъяснены ее права, являются необоснованными. На разъяснение Струковой В.В. ее прав указано в самом постановлении по делу об административном правонарушении, содержащим подпись Струковой В.В. о получении ею копии постановления, при выполнении данной подписи Струкова В.В. в постановлении на несоответствие действительности изложенных в нем сведений не указала. Разъяснение Струковой В.В. ее прав подтверждено также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1., вынесшего обжалуемое постановление. Вместе с тем, вынесение постановления на месте совершения правонарушения является упрощенным порядком привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем статья 28.6 Кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании в постановлении, вынесенном на месте совершения правонарушения, на разъяснение лицу его прав, а содержит указание на то, что данное постановление должно быть вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса (часть 1), которая, определяя содержание постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает требования об указании в постановлении на разъяснение лицу его прав, за исключением срока и порядка обжалования постановления. Права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), при административном задержании лица (часть 5 статьи 27.3), при осмотре места совершения правонарушения (часть 7 статьи 28.1^1), при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области 46 ВВ N 579474 от 06 октября 2011 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2011 года и решение судьи Курского областного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Струковой В.В. - Струкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ