Постановление Курского областного суда от 06 февраля 2012 г.

Постановление Курского областного суда от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Михалева А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального округа г.Курска от 28 ноября 2011 года Михалев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2012 года постановление мирового судьи от 28.11.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Михалева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, вступившим в законную силу 30.06.2009г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Курской области от 01.06.2009г. Михалеву А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.; постановление исполнено и 13.01.2011г. Михалеву А.А. возвращено водительское удостоверение. 15 сентября 2011 года, т.е. в течение менее десяти месяцев после окончания исполнения наказания, в 07 час. 40 мин. на ул. "данные изъяты" г.Курска, в районе дома N 101, Михалев А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения повторно управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Михалева А.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Михалева А.А., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Так, в протоколе об административном правонарушении Михалев А.А. собственноручно указал о том, что он "вчера пил пиво" (л.д.4), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Михалев А.А. с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил собственноручной записью в Акте. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Михалев А.А. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Вопреки доводам жалобы о формальном присутствии понятых, подписанные ими и Михалевым А.А. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 присутствовавший при освидетельствовании Михалева А.А. в качестве понятого, подтвердил результаты освидетельствования, указанные в Акте (л.д.33).

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Михалев А.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Михалева А.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Михалева А.А. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные нарушения носят исключительно формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального округа г.Курска от 28 ноября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Михалева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.