Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Льговского районного суда Курской области от 26 января 2012 года, которым постановлено о взыскании с Иванцова И.Ю., Бородиной Л.А. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 1 501 751,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708,76 рублей, по 7 854,38 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Иванцовой И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Печёнкина О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Корвет" заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Корвет" предоставлен кредит в размере 5 355 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Иванцовым И.Ю., N с Иванцовой И.В., N с Бородиной Л.А., отвечающие за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком, а также договор о залоге транспортных средств N.

В связи с ухудшением финансового состояния заёмщика и неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Корвет" взысканы денежные средства в размере 3 927 882,08 рублей. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец заявляет свои требования к поручителям, несущим солидарную обязанность наравне с должником.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 501 751,42 рублей, из которых: 1 501 024,12 руб. - сумма просроченных процентов, 559,15 руб. - штрафные санкции за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 168,15 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 708,76 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банкапросит отменить решение в части отказа в иске к ответчику Иванцовой И.В. как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Корвет" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ООО "Корвет" кредитные средства в размере 5 355 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Иванцовым И.Ю. (л.д.42-44), N с Бородиной Л.А. (л.д.48-50), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком, а также договор о залоге транспортных средств N (л.д.51-55).

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с заёмщика ООО "Корвет" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 927 882 рублей 08 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Корвет", являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Корвет" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (л.д.80-85). Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Корвет" введено конкурсное производство (л.д.97-102).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка, в том числе по данному кредитному договору, признаны установленными в размере 21 651 288,67 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Корвет" (л.д.95-96).

Из имеющегося в материалах дела отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и его письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что у заёмщика имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе и Банка по настоящему кредитному договору в размере 1 501 751,42 рублей (л.д.103, 150-175).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО "Корвет" не имеет возможности исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности, из-за отсутствия денежных средств и имущества, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей Иванцова И.Ю. и Бородиной Л.А.

Рассматривая исковые требования Банка к Иванцовой И.В., суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска предоставлен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Иванцовой И.В. (л.д.45-47).

Однако судом установлено, что Иванцова И.В. при заключении договора поручительства не присутствовала, от её имени подпись на договоре выполнена другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что решить вопрос о принадлежности подписи от имени Иванцовой И.В. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иванцовой И.В. не представилось возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, объяснениями Иванцовой И.В.

Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют сделать вывод, что обстоятельства заключения договора поручительства именно с Иванцовой И.В. лежит на Банке.

Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Иванцовой И.В., материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.

Доводы истца о необоснованном не проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец не настаивал на проведении экспертизы, а ответчица, заявив ходатайство о проведении экспертизы и имея отказ в её проведении от экспертного учреждения, не настаивала на её проведении. При этом, истец не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в том числе в ином экспертом учреждении.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом заключения экспертизы, поскольку она проведена не в рамках другого гражданского дела. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что решением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Банком и Иванцовой И.В. заключен договор поручительства, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) обстоятельства, связанные с заключением Иванцовой И.В. договора поручительства, не устанавливались, и суд по этим обстоятельствам не высказывал никаких суждений, оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы не давал. При таких обстоятельствах, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов на законность решения не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, всем доводам, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи