Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Ермакова М.И.

При секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Пономаренко И.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Пономаренко И.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Пономаренко И.В. - Пономаренко Л.Н., Сохмий П.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Машошина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко И.В. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что между нею и ответчиком заключены кредитные договора, по которым она ДД.ММ.ГГГГ по договору N получила 300 000 рублей под 14,93 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по договору N получила 300 000 рублей под 14,93% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ По данным договорам на основании исполнительных листов с неё взыскиваются указанные в договорах суммы и проценты. Однако, она данные договора не подписывала, денежные средства по ним не получала.

Уточнив исковые требования, истица просила признать кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика полученные денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ 16 498,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 18 088,35 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Пономаренко И.В. просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, решением "адрес" суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко И.В., Л.М.Н., В.В.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 73 248,08 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено (т.1 л.д.50).

Кроме того, решением "адрес" суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко И.В. и поручителей И.Р.К., В.В.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 041,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 278,71 руб. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется (т.1 л.д.68-70). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием взыскания кредитной задолженности являлись вышеуказанные кредитные договора.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истицей по существу ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вышеуказанных судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, при принятии которых были рассмотрены те же фактические обстоятельства и им дана правовая оценка.

Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете, то судебная коллегия, учитывая имеющиеся вступившие в законную силу решения "адрес" суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по спорным кредитным договорам считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка истицы на заключение почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, истица не была лишена возможности при рассмотрении вышеуказанных дел представлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения кредитных договоров и получение денежных средств. Однако, она данным ей правом не воспользовалась, с решениями судов согласилась, исполняя их в течение 2-х лет.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу ст. 365 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст.362,365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 09 декабря 2011 года - отменить. Производство по гражданскому делу по иску Пономаренко И.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий

Судьи