Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моториной Л.И. к Филимонову Е.А., АСКО-Центр-Авто о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному иску Филимонову Е.А. к Моториной Л.И., ООО "Росгосстрах" филиал по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Моториной Л.И. на решение Кировского районного суда "адрес" от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моториной Л.И. к Филимонову Е. А., АСКО-Центр-Авто о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Филимонова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" управление по "адрес" в пользу Филимонова Е. А. материальный ущерб в сумме 47 553 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 3 000 рублей, услуги представителя 1 500 рублей, расходы по оплате доверенности 875 рублей, расходы по оплате телеграммы 223 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 732 рубля, а всего 54 883 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истицы по основному иску Моториной Л.И. по доверенности Дмитриевой С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Филимонова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2011 года на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Филимонова Е.А., и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Моториной Л.И.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Моторина Л.И. обратилась в суд с иском к Филимонову Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования, мотивируя тем, что ее автомобиль Мазда 3 поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Филимонова Е.А., двигавшемуся через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, с учетом износа, составляет 195 881 рубль 45 копеек. Просит взыскать с Филимонова Е.А. размер ущерба в сумме 195 881 рубль 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 25 992 рубля 63 копейки.

Филимонов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Моториной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования, мотивируя тем, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Моториной, двигавшейся через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит взыскать с Моториной Л.И. ущерб в сумме 47 533 рубля, а также судебные расходы в сумме 10 830 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Моторина Л.И. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд в должной мере не исследовал обстоятельства дела. Не дал оценки постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.11 года в отношении Моториной Л.И., согласно которого, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает, что Филимонов Е.А. нарушил ряд пунктов правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД в РФ).

Согласно п. 6.15 ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика.

Из п. 6. 13 ПДД в РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Судебной коллегией установлено, что 07 июля 2011 года дорожно-транспортное происшествие, с участием сторон по делу, на регулируемом перекрестке "адрес" стало следствием нарушения водителем Моториной Л.И. п. п. 1.3, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения РФ, двигавшейся на автомобиле Мазда 3 на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Моториной Л.И. и ее представителя о том, что она правил Дорожного движения не нарушала, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из пояснений Филимонова следует, что он двигался по "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке "адрес" он остановился, так как был красный сигнал светофора, затем когда на светофоре загорелся зеленый свет, он стал медленно выезжать на перекресток, доехав почти до середины дороги, он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомашины (левое крыло и колесо), от удара автомобиль развернуло по направлению "адрес" - Ц.рынок.

Пояснения Филимонова Е.А. о том, что он уже доехал до середины дороги подтверждает локализация повреждений передней части автомобиля ВАЗ-21099, а и расположение автомобилей после ДТП.

Кроме того, свидетели Х.А.М. и Я.Е.М. показали суду, что видели, как автомобиль ВАЗ 21099 пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Мазда 3 на запрещающий сигнал светофора. В результате на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств указывающих на недостоверность и ложность показаний свидетелей Х.А.М. и Я.Е.М. Указанные свидетели были допрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений, указывающих на заинтересованность свидетелей в даче показаний, как в пользу Филимонова, так и против Моториной, материалы дела не содержат.

Сам факт того, что свидетели были установлены и опрошены инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" С.А.А. 18 июля 2011 года, то есть спустя 11 дней после ДТП, не может говорить о недостоверности показаний указанных лиц.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 года в отношении Моториной Л.И., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" С.А.А. не исключает отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя и не носит преюдициального характера. Инспектор, рассмотрев материал N о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что не может установить, кто нарушил ПДД и прекратил производство по делу.

Не соответствует действительности утверждение апелляционной жалобы об установлении в административном производстве состава административного правонарушения в действиях водителя Филимонова.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 года в отношении Филимонова Е.А., вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Б.А.В. в связи с истечением сроков давности и выводов о виновности водителя не может содержать, и не содержит.

Согласно заключению оценщика Л.П.И. об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21099, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 47533 рублей.

Оснований не доверять данным документам, представленным Филимоновым Е.А., поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Моториной Л.И. была застрахована ООО "Росгосстрах" управление по "адрес" по полису N в рамках ОСАГО.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соответственно судом правильно принято решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Филимонова расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 47 553 рублей и судебных расходов.

Таким образом, решение суда от 22 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моториной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи