Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ключникова А.В. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Ключникова А.В. 40 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, проценты в размере 7 499,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 54 999,25 рублей, в доход бюджета МО "Город Курск" штраф в сумме 27 499,63 руб., госпошлина в сумме 1 789,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников А.В. обратился в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СБ РФ заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, им было уплачено банку 40 500 рублей.

Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную им единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 499,25 рублей, неустойку в размере 51 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковыми А.В., Д.Ю. и СБ РФ заключен кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил Ключниковым А.В., Д.Ю. кредит в сумме 1 350 000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры "адрес" (л.д.5-14).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 40 500 рублей (п.3.1), который был уплачен Ключниковым А.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил частично иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Ключниковы получили кредит на приобретение жилого помещения, а потому на данные отношения между СБ РФ и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Банком добровольно не была удовлетворена претензия истца (л.д.15), суд обоснованно взыскал штраф в доход муниципального бюджета.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, т.к. правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора и действующего законодательства.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи