Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Говоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толмачевой В.Х. к Хардиковой И.В., Ульянову В.А., Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольное строение и иску Ульянова В.А. к Толмачевой В.Х., Хардиковой И.В. о сносе самовольных построек, поступившее по кассационной жалобе ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ульянова В.А. на решение Кировского районного суда "адрес" от 09.12.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толмачевой В.Х. к Хардиковой И.В. и Ульянову В.А. удовлетворить.

Признать за Толмачевой В.Х. право собственности на пристройку литер а 1 площадью 14,3 кв.м. к жилому дому литер А домовладения "адрес" и сарай литер Г6 общей площадью 4,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к хардиковой И.В., Толмачевой В.Х. о сносе пристройки литер a l, сарая литер Г6, навеса литер Г7 отказать.

Взыскать с Ульянова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. в доход муниципального образования "адрес"".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей Ульянова В.А. по доверенности Ульяновой Л.А. и адвоката Хромых Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Толмачевой В.Х., действующей одновременно как представитель Хардиковой И.В. по доверенности, адвоката Головань В.И., представителя администрации "адрес" по доверенности Долженко М.Л., представителя администрации "адрес" по доверенности Ларину И.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева В.Х. обратилась в суд к Ульянову В.А. и Хардиковой И.В., сособственникам жилого дома литер А-1, расположенного по адресу: "адрес" признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер al, к жилому дому литер А, по вышеуказанному адресу, принадлежащему ей на праве собственности, а также сарая литер Г6, находящегося во дворе этого домовладения. Свои требования мотивировала тем, что на пристройку литер а1, ранее предполагавшуюся как гараж, было получено разрешение администрации в 1988 г. Однако в ходе строительства назначение этой пристройки было изменено, но размеры соблюдены. В настоящее время пристройка используется и переоборудована под жилое строение, в которой расположен туалет, ванная комната и прихожая. Поскольку данное строение является самовольным, просила признать за ней право собственности на эту пристройку.

Кроме того, во дворе жилых домов литер А и литер А1, она возвела сарай литер Г6, перед проходом на свой земельный участок. Однако, без разрешения совладельцев данного домовладения - ответчиков по настоящему делу, данное строение является самовольным. Просила признать право собственности на это строение.

Ответчик Ульянов В.А. обратился в суд со встречным иском о сносе строений литер al и литер Г6, так как данные строения возведены без его разрешения, являются самовольными и нарушают его право сособственника.

В судебном заседании Ульянов В.А. уточнил свои требования, помимо требований о сносе самовольных построек просит признать решение Кировского райисполкома городского Совета народных депутатов N5 от 19.01.1988г. в части разрешения Толмачевой В.Х. на установку (строительство) кирпичного гаража к жилому дому литер А незаконным, в связи с тем, что возведение строения не было согласовано с собственниками домовладения Литер А1. Кроме того, указал, что ответчиком Хардиковой И.В. было самовольно возведено строение литер Г7. В техническом паспорте от 12.08.2010 г. указанное строение не значится самовольным. В связи с чем, просит признать технический паспорт от 12.08.2010 г. в части внесения записи о законности постройки строения литер Г7, принадлежащей Хардиковой И.В., недействительной, по причине возведения этой постройки без согласования с сособственниками домовладения Литер А1 и без разрешения Администрации ЖО "адрес", обязать ответчика Хардикову И.В. снести это строение. Просит также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску Ульянов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Из материалов дела следует, что домовладение "адрес" состоит из 2-х жилых домов лит. А и лит. А1. Толмачевой В.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А. Ульянов В.А. является собственником 3/4 доли жилого дома лит. А1, а Хардикова И.В. - собственником 1/4 доли жилого дома литер А1, по указанному адресу. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 511 кв.м., который находится в пользовании совладельцев домовладения.

Судом установлено, что 19 января 1988 года истицей Толмачевой В.Х. было получено разрешение на возведение пристройки к жилому дому литер А под гараж 3х4,40 кв.м. без учета крыльца. Истица возвела пристройку к жилому дому, представляющую собой помещения: прихожая площадью 5,9 кв.м., коридор 1,4 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванная 5,6 кв.м., имеет общую площадь 14,3 кв.м. Данная пристройка является самовольной, поскольку возведена истицей без необходимых на то разрешений.

Судом установлено, что пристройка под лит. а1 возведена истицей на той части земельного участка, которая прилегает к ее жилому дому лит. А. Пристройка под лит. Г6 расположена между жилыми домами лит. А и лит. А1. Расстояние между домом лит. А1 и указанным строением составляет 3 м 10 см, до окна этого дома - 3 м 95 см, ширина строения 1 м 70 см. Вход на земельный участок собственников жилого дома лит. А1 осуществляется с противоположной стороны этого дома. Данная пристройка была возведена истицей более 12 лет на месте разрушившихся хозяйственных строений площадью 4,9 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, находится в постоянном (бессрочном) пользовании собственников домовладения.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком Ульляновым В.А. не оспаривались в судебном заседании.

Согласно Заключению ООО "Стройконсалтинг" 2011 г. о техническом состоянии строительных конструкций пристройки лит. а 1 к жилому дому лит. А и сарая лит Г6, расположенных по адресу "адрес", техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций указанных пристроек признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно- гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Толмачевой В.Х., поскольку спорные пристройки отвечают условиям ст. 222 ГК РФ: возведены на земельном участке, находящемся в законном владении лица, возведшего пристройку, а также отвечают и другим условиям ст. 222 ГК РФ о безопасности.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Коллегия считает, что права Ульянова В.А. возведением Толмачевой В.Х. спорных построек не нарушены. В то же время снос данных построек приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Толмачевой В.Х. о признании права собственности на самовольные постройки, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ульянова В.А. к Толмачевой В.Х. о сносе строений литер al и литер Г6, признании решения Кировского райисполкома городского Совета народных депутатов N5 от 19.01.1988 г. в части разрешения Толмачевой В.Х. на установку (строительство) кирпичного гаража к жилому дому литер А незаконным, у суда не имелось.

Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы Ульянова В.А. о том, что возведенные истицей самовольные постройки нарушают его права и создают препятствия в пользовании общим двором, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, судом установлено, что Ульянов В.А. в жилом доме лит. А1 не проживает.

Судом установлено, что навес литер Г7 возведен ответчиком Хардиковой И.В. на месте ранее расположенного деревянного навеса. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика Ульянов В.А. по доверенности Ульяновой Л.А. при рассмотрении дела в кассационном порядке. Доказательств, подтверждающих, что навес литер Г7 является капитальным строением, Ульяновым В.Л. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПАК РФ представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова В.А. к Хардиковой И.В. о сносе навеса под лит. Г7, признании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что возведенным навесом права и законные интересы Ульянова В.А. нарушены не были. Сам факт не указания в техническом паспорте о самовольности возведенного строения не свидетельствует о недействительности технических данных, которые в нем указаны.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ульянова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: