Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Митяевой Г.П. к ФГУ "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник им. В.В. Алехина", ФБУ "Кадастровая палата" "адрес" о признании незаконным перевода земель из одной категории в другую, признании действительным межевого плана земельного участка и устранении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

поступившее с кассационной жалобой истца Митяевой Г.П. на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Митяевой Г.П. [?] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение истца Митяевой Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении истица Митяева Г.П. указывает, что она проживает в собственном доме N в поселке "адрес". При домовладении имеется земельный участок, предоставленный ей согласно государственному акту на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования для научно-исследовательской работы. В 2011 году она изготовила межевой план земельного участка, в котором указана категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства". Однако в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отказано в связи с тем, что земельный участок относится к категории земель "Земли особо охраняемых территорий". Ранее земельный участок относился к категории земель "Земли населенных пунктов", но директором заповедника ФИО1 в нарушение закона земельный участок был переведен в категорию земель "Земли особо охраняемых территорий". Этим нарушены её права.

Просила признать действия директора ФГУ "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник им. В.В. Алехина" ФИО1 в части перевода земель из категории "Земли населенных пунктов" в категорию "Земли особо охраняемых территорий" незаконными, нарушающими её права и законные интересы, признать действительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истица, ссылаясь на незаконность судебного решения, в числе иных доводов указывает, что используемый ею земельный участок находится в черте населенного пункта "адрес", который образован в 1963 году и включен в реестр населенных пунктов, что влечет относимость земельного участка к категории земель "Земли населенных пунктов"; земельный участок не изымался из её владения и пользования в установленном законом порядке; судом не принято решения по её требованию о признании незаконными действий руководства заповедника, не дана оценка действиям органа кадастрового учета о снятии земельного участка с кадастрового учета; не удовлетворены её ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Просит отменить решение и удовлетворить её требования.

В возражении на кассационную жалобу директор ФГУ "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник им. В.В. Алехина" ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения.

Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела и, ссылаясь на доказательства, мотивированно указал, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 2 046.34 га, предоставленного в установленном законом порядке в бессрочное и бесплатное пользование государственному природному биосферному заповеднику. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Уточненное местоположение границ земельного участка зафиксировано в кадастровых документах. Документы о праве на землю, на которые ссылается истица, были оспорены и признаны решениями судов недействительными. С учетом этих обстоятельств органом кадастрового учета обоснованно отказано Митяевой Г.П. в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на государственном акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, межевом плане ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении главы МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка Митяевой Г.П. в связи с его незаконностью, решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Митяевой Г.П., в силу ничтожности сделки.

Данная судом оценка доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о нерассмотрении судом требования иска о признании действий директора ФИО1 по переводу земельного участка из одной категории в другую незаконными не состоятелен. Судом исследован этот довод и в решении суда указано, что данный довод не основан на доказательствах.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что сторонам обеспечивалась возможность в реализации их процессуальных прав, в том числе рассматривались заявленные ходатайства и имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения - обоснованно оставлялись без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Митяевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи