Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полянской Л.П.,

судей Апалькова А.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быстровой Л.Д. к Дородных Н.Д., Карасевой Л.Д. о разделе общей долевой собственности,

поступившее с кассационной жалобой ответчиков Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Произвести реальный раздел домовладения N в д. "адрес" "адрес" согласно варианта (схема N) заключения судебно-строительной экспертизы.

Выделить Быстровой Л.Д. в собственность "адрес" [?].

Выделить Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. в собственность "адрес" [?].

Произвести раздел земельного участка [?] согласно варианта N (схема N), выделив в собственность Быстровой Л.Д. земельный участок N площадью 2 517.3 кв.м. [?].

Выделить в собственность Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. земельный участок общей площадью 5 034.7 кв.м., в том числе земельный участок N площадью 1 476.7 кв.м, и нижний земельный участок площадью 3 558 кв.м. полностью.

Взыскать с Быстровой Л.Д. в пользу Карасевой Л.Д. и Дородных Н.Д. компенсацию в сумме "данные изъяты" рубль.

Зарегистрированное право общей долевой собственности на домовладение N и земельный участок [?] прекратить".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчиков Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. адвоката ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, истца Быстровой Л.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении истец Быстрова Л.Д. ссылалась на то, что она и ответчики унаследовали после смерти своих родителей в общую долевую собственность домовладение и земельный участок N в д. "адрес" "адрес". Соглашения о пользовании данным имуществом с сестрами не достигнуто, поэтому просила разделить домовладение и земельный участок в соответствии с их долями по предложенному ею варианту.

Судом постановлено указанное решение, основанное на заключении строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ответчики Дородных Н.Д. и Карасева Л.Д., ссылаясь на незаконность судебного решения, в числе иных доводов указывают, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, не рассмотрел их частные жалобы на действия суда, экспертиза заслуживает критической оценки, при вынесении решения не выделены их доли.

Просят отменить решение.

В возражении на кассационную жалобу истица Быстрова Л.Д. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доли участников долевой собственности Быстровой Л.Д., Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. равные - по 1/3 доли у каждой.

При этом вывод суда о том, что раздел необходимо осуществить в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является правильным, поскольку при разделе таких объектов недвижимости как домовладение и земельный участок требуются специальные познания, каковыми суд не обладает.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку, как требует закон, содержит подробное описание проведенного исследования в пределах поставленных на разрешение вопросов. Компетентность эксперта отвечает требованиям, предъявляемым для такого рода экспертиз.

Довод жалобы о том, что экспертному исследованию и разделу подлежат лишь отремонтированные строения, а спорные строения являются ветхими, не основан на законе. В силу ст. 252 ГК РФ разделу подлежит лишь существующая долевая собственность. Поэтому суд обоснованно разделил имущество в том состоянии, в которым оно находилось в собственности истицы и ответчиков.

Заключение эксперта исследовано судом в соответствии о ст. 187 ГПК РФ, данная ему оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Не состоятелен довод жалобы и о нерассмотренных частных жалобах.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда первой инстанции в случае, если это прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законом (п. 1), если определение исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч. 2).

Ответчиками подавались письменные обращения, поименованные "частная жалоба", не на определения, а на действия суда - частная жалоба на отказ в переносе судебного заседания, частная жалоба на несвоевременное предоставление для ознакомления материалов дела и т.п. Обжалование в частном порядке таких действий законом не предусмотрено.

Что касается довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, то в этой части действия суда также соответствуют закону.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики обращались к суду с заявлениями об отложении слушания дела в связи с их заболеваниями. Однако медицинские справки, представленные ими в подтверждение названных причин, не содержали в себе признаков уважительности, поскольку в одних из них было указано лишь о фактах посещения врача, в других указание на предстоящее лечение и ни одна из них не свидетельствовала о невозможности Дородных Н.Д. или Карасевой Л.Д. явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение суда.

Иные доводы жалобы, в том числе довод о неразрешении вопроса о разделе домовладения между самими ответчиками Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д., правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения. Вопрос о разделе имущества между Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. не был предметом спора и не подлежал разрешению, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Дородных Н.Д. и Карасевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи