Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по иску Горина И.И. и Гориной В.И. к Сутягину В.А. и Сутягиной И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и по встречному иску Сутягина В.А. и Сутягиной И.Б. к Горина И.И. и Гориной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений,

поступившее с кассационной жалобой Гориных И.И. и В.И. на решение Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горина И.И. и Гориной В.И. к Сутягину В.А. и Сутягиной И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений отказать.

В удовлетворении исковых требований Сутягиной И.Б. и Сутягину В.А. к Горину И.И. и Гориной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Горина И.И. и его представителя ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, ответчиков Сутягиных В.А. и И.Б. и их представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин И.И. и Горина В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Сутягину В.А. и Сутягиной И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, указав, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". "адрес". Ответчики Сутягины являются собственниками соседнего домовладения N, расположенного по тому же адресу. Сутягины без надлежащего разрешения и согласования возвели хозяйственную постройку, длинной 17 м. в непосредственной близости от межи с их земельным участком, из-за чего осадки с крыши строения попадают на крышу их жилого дома. Между их домом и хозяйственной постройкой нет противопожарного разрыва. Строительные работы они провели без получения надлежащего разрешения и в нарушение СНиП.

В связи с чем просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести строение.

Сутягин В.А. и Сутягина И.Б. обратились со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений, восстановлении забора. В обоснование указали, что жилой дом Гориных расположен непосредственно на границе с их земельным участком, что нарушает СНиП. Также ими возведены на границе с их участком душ и баня. В результате указанных нарушений атмосферные осадки попадают на их земельный участок, создавая сырость, что затрудняет его обработку.

Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести хозяйственные строения - баню и душ, восстановив забор, а также перенести жилой дом (правую сторону) на расстояние 3 м от межевой границы и установить забор.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что сторонами не представлено доказательств того, что отступление от строительных норм нарушает их права.

В кассационной жалобе Горины И.И. и В.И., считая состоявшееся решение незаконным, в числе иных доводов указывают, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, и как следствие сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения их иска.

Просят отменить состоявшееся решение.

В возражении на кассационную жалобу Сутягины В.А. и И.Б. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горину И.И. и Гориной В.И. на праве совместной собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками соседнего домовладения N и земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Сутягин В.А. и Сутягина И.Б. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес".

Согласно акту обследования домовладений N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расстоянии длины дома N ограждение между двумя домовладениями отсутствует. Установить границу между двумя земельными участками на данном отрезке не представляется возможным, в виду того, что в межевых планах обоих домовладельцев имеется несоответствие.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Свод правил СП 42.13330.2011 "CHиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820), сделал обоснованный вывод о том, что жилой дом, баня, душ и туалет, расположенные на земельном участке Гориных и хозяйственная постройка Сутягиных построены с отступлением от норм СНиП, так как расстояние между ними и границей земельного участка не соответствует требованиям.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, на основании совокупности доказательств суд правильно установил, что истцами, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, не представлено доказательств того, что отступление от строительных норм нарушает их права.

В силу того, что на основании ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, сам по себе факт устройства хозяйственных построек и сооружений с отступлением от санитарных норм и правил не может влечь судебного решения о сносе, демонтаже таких построек и сооружений.

Таким образом, суд правильно, то есть обоснованно и в соответствии с законом, отказал в удовлетворении исков.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гориных И.И. и В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи