Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Н.М.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Горякиной Н.М., Горякина Ю.В. к Мезенцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по встречному иску Мезенцевой С.В. к Горякиной Н.М., Горякину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с кассационной жалобой представителя Мезенцевой С.В. по доверенности ФИО2 на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Горякиной Н.М., Горякина Ю.В. [?] удовлетворить.

Обязать Мезенцеву С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 0.17 га, расположенным по адресу домовладения N "адрес" "адрес", обязав перенести ограждение по координатам углов поворота границ от точки 4 на расстояние 1 метр, от точки 6 на расстояние 0.43 м. в сторону домовладения N по "адрес" "адрес" в соответствии с топопланом, изготовленным ООО " "данные изъяты"" по заказу Горякиной Н.М.

В удовлетворении встречного иска Мезенцевой С.В. к Горякиной Н.М., Горякину Ю.В. [?] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения Мезенцевой С.В. и её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя Горякиной Н.М. по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении представитель истцов ФИО1 указывал, что Горякина Н.М. и Горякин Ю.В. являются собственниками земельного участка площадью 0.17 га, кадастровый номер N и расположенного на нем домовладения N по "адрес" "адрес". Граница с земельным участком N, принадлежащего Мезенцевой С.В., проходит в непосредственной близости от стены их жилого дома, что препятствует ремонту фундамента и стены. Мезенцевой С.В. было направлено письменное требование о предоставлении возможности отремонтировать дом, но ответа на него не получено, в устной беседе Мезенцева С.В. отказала им в обеспечении доступа на земельный участок.

Просили обязать Мезенцеву С.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем обеспечения им возможности произвести работы по ремонту жилого дома.

В порядке уточнения исковых требований истцы, ссылаясь на те же обстоятельства, просили обеспечить им частный сервитут сроком на шесть месяцев.

Окончательно просили устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны границы со смежным землепользователем Мезенцевой С.В. путем переноса ограждения по границе в сторону земельного участка ответчицы по координатам топоплана: от точки 4 - на 1 метр, от точки 6 - на 0.43 метра.

Мезенцева С.В. во встречном исковом заявлении указывала, что ответчики Горякины Н.М. и Ю.В. приступили к строительству нового жилого дома на своем земельном участке вблизи от границы с её земельным участком. Это приведет к новому межевому спору и повлияет на её земельные права.

С учетом уточнений просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком путем сноса фундамента возводимого жилого дома на расстояние в один метр от границы.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что при проведении землеустроительных работ земельного участка Горякиных Н.М. и Ю.В. допускалась погрешность в расхождении площади земельного участка в 29 кв.м. Это позволяет сместить местоположение границы с земельным участком Мезенцевой С.В. на требуемое истцами расстояние, поскольку увеличение площади их земельного участка при этом не превысит размера указанной погрешности.

В кассационной жалобе представитель Мезенцевой С.В. по доверенности ФИО2 просит отменить решение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Горякиной Н.М. по доверенности ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

А именно, из обстоятельств дела видно, что Горякины Н.М. и Ю.В. и Мезенцева С.В. являются смежными землепользователями: Горякиным Н.М. и Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок фактической площадью 1 729 кв.м., местоположением "адрес" Мезенцевой С.В. - земельный участок фактической площадью 948 кв.м., местоположением "адрес"

В силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ обязательным признаком понятия "земельный участок" является наличие у него границ, определенных в соответствии с законом.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1.).

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1.).

Из землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горякиной Н.М. и Горякина Ю.В. явствует, что при межевании их земельного участка координаты углов поворотов границы определены инструментально методом полярных засечек с точек теодолитного хода, проложенного между пунктами полигонометрии, определенных спутниковой системой Ashtech (л.д. 33 - пояснительная записка).

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка, содержащемуся в материалах землеустроительного дела (л.д. 37) местоположение границы согласовано с смежным землепользователем участка N посредством извещения в газете "Курская правда" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Топоплану земельного участка (л.д. 40) и Плану (схеме) границ земельного участка (л.д. 38) местоположение границы земельного участка N с земельным участком N определено по точкам 1-2-3-4-5-6 с координатами, указанными в соответствующей Ведомости координат углов поворота границ земельного участка (л.д. 39).

То есть, границы земельного участка N, принадлежащего Горякиным Н.М. и Ю.В. определены при их участии в соответствии с законом, закреплены в документах, также предусмотренных законом, и являются незыблемыми от произвольного их смещения в том числе и в случае обнаружения в последующем неудобств в эксплуатации самого земельного участка либо расположенных на нем строений. Документы, в которых закреплено местоположение границ земельного участка никем не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными или недействующими и потому имеют юридическую силу.

Что касается Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка, то местоположение границ по указанному плану не согласовано с землепользователем участка N, а доказательств обоснованности таких изменений в суд не представлено.

Судом при разрешении спора не учтено этого, а также не учтено положений и требований приведенных норм материального права, что привело его к выводам о допустимости смещения границы земельных участков. Но это не соответствует требованиям закона и влечет отмену состоявшегося решения в части удовлетворении иска Горякиных Н.М. и Ю.В.

Поскольку по делу имеются все доказательства для правильного разрешения спора, по делу подлежит принятию новое решение - об отказе в удовлетворении иска Горякиной Н.М. и Горякина Ю.В.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Мезенцевой С.В. является обоснованным, поскольку действительно доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков Горякиных Н.М. и Ю.В. ею в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Горякиной Н.М. и Горякина Ю.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Горякиной Н.М. и Горякина Ю.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи